案情簡介：紀(jì)念幣圖案與美術(shù)作品雷同，是否構(gòu)成侵權(quán)

周某稱，1987年12月20日，國家郵政局發(fā)行中國古典文學(xué)名著《水滸傳》系列郵票，該系列郵票票面使用了周某的美術(shù)作品。其中，T.123.（4-2）號郵票票面使用了周某的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》。2010年7月，周某在中國金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)中國人民銀行發(fā)行的中國古典文學(xué)名著《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣（第1組）中的《花和尚魯智深》的紀(jì)念銀幣圖案與周某的上述美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》相似。2010年8月27日，周某在齊泉公司購買到涉案侵權(quán)紀(jì)念幣一套。經(jīng)仔細對比發(fā)現(xiàn)，A公司發(fā)售的《花和尚魯智深》紀(jì)念銀幣圖案與周某的美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》構(gòu)成實質(zhì)性相似，顯然抄襲了周某的作品。涉案侵權(quán)銀幣是由B公司鑄造，A公司總經(jīng)銷的。A公司、B公司、齊泉公司以營利為目的，未經(jīng)周某許可擅自使用周某作品，用于制作、發(fā)行彩色紀(jì)念銀幣，侵犯了周某作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和發(fā)行權(quán)。請求判令：三公司立即停止復(fù)制、發(fā)行侵犯周某著作權(quán)的涉案彩色紀(jì)念銀幣《花和尚魯智深》；三公司在全國發(fā)行的相關(guān)報刊上就其侵權(quán)行為公開發(fā)表聲明，并向周某賠禮道歉；三公司共同賠償周某經(jīng)濟損失264萬元；三公司共同承擔(dān)周某所支出的合理維權(quán)費用121203元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院在訴訟中委托上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心就周某涉案權(quán)利作品與被訴作品表達是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似進行鑒定。上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具鑒定意見書并到庭接受質(zhì)證，認為，《花和尚魯智深》（被訴作品）紀(jì)念幣與《魯智深倒拔垂楊柳》（權(quán)利作品）郵票作品的整體表達不相同，也不實質(zhì)相似；《花和尚魯智深》紀(jì)念幣與《魯智深倒拔垂楊柳》郵票主要創(chuàng)作部位的作品表達實質(zhì)相似。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。就美術(shù)作品而言，不論其整體造型藝術(shù)還是局部造型藝術(shù)，只要具備獨創(chuàng)性，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)依法予以保護。根據(jù)上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的鑒定意見，被訴作品《花和尚魯智深》與權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》相比，整體表達不相同，也不實質(zhì)相似，但二者表現(xiàn)魯智深倒拔垂楊柳的主要創(chuàng)作部位的作品表達實質(zhì)相似。鑒于權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》公開發(fā)表在先，A公司和B公司不能否定權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》有關(guān)魯智深倒拔垂楊柳主要創(chuàng)作部位的獨創(chuàng)性，被訴作品《花和尚魯智深》有關(guān)魯智深倒拔垂楊柳主要創(chuàng)作部位構(gòu)成對權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》的復(fù)制。被訴作品《花和尚魯智深》對權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》有關(guān)魯智深倒拔垂楊柳主要創(chuàng)作部位進行復(fù)制并對局部細節(jié)進行改動，侵犯了周某對其作品所擁有的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。

以上就是關(guān)于紀(jì)念幣圖案與美術(shù)作品雷同，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。