案情簡介：出售美術(shù)作品的復(fù)制件，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，A公司系《喜羊羊與灰太狼》系列卡通影視劇及其相關(guān)卡通形象的著作權(quán)人，B公司銷售了侵犯A公司《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象美術(shù)作品著作權(quán)的玩具，侵犯了A公司的著作權(quán)。故訴至法院，請求法院：一、判令B公司立即停止銷售侵犯A公司《喜羊羊與灰太狼》卡通形象美術(shù)作品著作權(quán)的玩具的行為，銷毀庫存。二、判令賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元，含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等；三、判令B公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本院查明，《喜羊羊與灰太狼》是由廣東原創(chuàng)公司制作的系列動畫片。2008年8月29日，廣東原創(chuàng)公司申請廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會對動畫片《喜羊羊與灰太狼》中的喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰等角色的卡通形象分別進(jìn)行了著作權(quán)登記。上述著作權(quán)登記證書上均載明：作品類型為美術(shù)作品，作者為羅應(yīng)康，著作權(quán)人為廣東原創(chuàng)公司。

湖南省長沙市公證處出具的（2014）湘長市證民字第6658號公證書中載明，A公司委托代理人于2014年8月8日在公證員的陪同下，來到位于長沙市雨花區(qū)現(xiàn)代商貿(mào)城4棟2樓11號的“均求玩具店”，以普通消費(fèi)者的身份購買了小鼓三個、警車一個、釣魚玩具一套。取得編號為NO.0009614“均求玩具商行”的銷售收據(jù)一張并交公證員收執(zhí)。購買行為結(jié)束后，公證員對購買的物品進(jìn)行了拍照和封存。本院認(rèn)為，A公司廣東原創(chuàng)公司對其制作的動畫片《喜羊羊與灰太狼》中的喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰等角色的卡通形象的美術(shù)作品享有著作權(quán)，他人未經(jīng)其許可，不得復(fù)制該作品，或以出售或者贈與方式向公眾提供上述作品的復(fù)制件。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成復(fù)制

《喜羊羊與灰太狼》動畫片已公開播映并具有一定的知名度，涉案的喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰美術(shù)作品系《喜羊羊與灰太狼》動畫片的主角造型，已經(jīng)通過《喜羊羊與灰太狼》動畫片的播映而公開。同時，在進(jìn)行侵權(quán)比對時，應(yīng)考慮到因動畫片故事主題和情節(jié)的需要。美術(shù)作品喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰等作為動畫片角色，其在動畫片中的表現(xiàn)形態(tài)具有多變性，單獨(dú)的、靜態(tài)的作品登記無法窮盡角色形象的所有形態(tài)。因此，在進(jìn)行作品比對時不能完全靜止地、孤立的比較，而應(yīng)從角色整體的形象、設(shè)計的主旨和傳達(dá)的信息等角度全面把握，比對的對象不僅僅是單一的動作、姿態(tài)、表情的角色形象，而是《喜羊羊與灰太狼》動畫片中喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰等角色的整體形象。B公司通過出售上述被控產(chǎn)品的方式向公眾提供了喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰美術(shù)作品的復(fù)制件，其沒有證據(jù)證明該銷售行為以及涉訴產(chǎn)品上使用被控侵權(quán)圖案系經(jīng)A公司授權(quán)或許可，故其行為構(gòu)成對A公司喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰等美術(shù)作品發(fā)行權(quán)的侵害。

以上就是關(guān)于出售美術(shù)作品的復(fù)制件，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。