案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否與美術(shù)作品，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似

A公司向法院起訴請(qǐng)求判令：1、許丹立即停止復(fù)制、發(fā)行含有涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的《真功夫你不要學(xué)》一書；2、出版社立即停止復(fù)制、發(fā)行，并召回含有涉案美術(shù)作品的侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》；3、世紀(jì)卓越公司及鄂州分公司立即停止復(fù)制、發(fā)行含有涉案美術(shù)作品的侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》，銷毀庫(kù)存侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》；4、出版社、許丹在新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易、鳳凰等網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置發(fā)表聲明，向A公司公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，將上述內(nèi)容在新浪博客、新浪微博置頂發(fā)布，持續(xù)時(shí)間不少于30日；5、出版社、許丹在《人民日?qǐng)?bào)》、《新華每日電訊》、《南方周末》等全國(guó)公開報(bào)刊上發(fā)表致歉聲明，向A公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，持續(xù)時(shí)間不少于30日；6、出版社、許丹連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元（人民幣，下同）；7、出版社、許丹、世紀(jì)卓越公司及鄂州分公司連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

首先，涉案“真功夫圖形”為“真功夫”品牌設(shè)計(jì)，屬繪畫美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的保護(hù)。該項(xiàng)設(shè)計(jì)起因于“真功夫”品牌形象的市場(chǎng)營(yíng)銷設(shè)計(jì)，故“真功夫圖形”實(shí)際上是為市場(chǎng)營(yíng)銷而創(chuàng)作的設(shè)計(jì)成果。設(shè)計(jì)者采用線條、圖案、色彩等創(chuàng)作手法，以人物、文字以及人物、文字的組合為構(gòu)圖要素繪制而成，最終形成了以李小龍功夫造型為主線，“真功夫”、“蒸的營(yíng)養(yǎng)專家”為文字相搭配的圖、文組合圖案。該項(xiàng)設(shè)計(jì)具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定為繪畫美術(shù)作品。其次，A公司享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。A公司提交的涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書顯示，“真功夫圖形”作者為上海茂茂公司，著作權(quán)人為東莞市雙種子飲食有限公司（即A公司前稱）。A公司2004年委托上海茂茂公司設(shè)計(jì)真功夫品牌形象，并就委托設(shè)計(jì)成果歸屬于A公司達(dá)成協(xié)議。因此，涉案美術(shù)作品系委托作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，A公司依據(jù)委托創(chuàng)作而取得的涉案美術(shù)作品的著作權(quán)合法、有效。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

被控圖書的封面人物造型、封內(nèi)第72頁(yè)附圖與涉案“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，A公司指控的侵權(quán)行為成立。第一，根據(jù)A公司提交的證據(jù)，A公司權(quán)利作品完成于2004年5月，被控圖書出版發(fā)行時(shí)間是2015年4月，封面設(shè)計(jì)完成時(shí)間2013年年底。A公司涉案美術(shù)作品為在先作品。A公司的“真功夫圖形”作為一項(xiàng)市場(chǎng)形象營(yíng)銷設(shè)計(jì)，已經(jīng)授權(quán)相關(guān)單位作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并以實(shí)際使用的方式向公眾公開展示，該行為構(gòu)成涉案美術(shù)作品的發(fā)表行為。因此，出版社、許丹具有接觸該項(xiàng)作品的可能；第二，經(jīng)比對(duì)，被控圖書封面人像設(shè)計(jì)、封內(nèi)第72頁(yè)右下部分附圖與A公司涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；第三，本案中，無證據(jù)證實(shí)被控圖書使用涉案美術(shù)作品是已獲A公司權(quán)利人的授權(quán)許可。因此，被控圖書兩處使用A公司涉案美術(shù)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。最后，許丹及出版社提出的構(gòu)成合理使用的抗辯理由不成立。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否與美術(shù)作品，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。