案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可復(fù)制題詞進(jìn)行宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)

牛某稱:A公司在取得我的題詞的物權(quán)后,未經(jīng)我許可,以營(yíng)利為目的,利用我作為知名學(xué)者的聲望,在其宣傳品上刊發(fā),并在其產(chǎn)品的外包裝上原樣復(fù)制我的題詞“育天下靈丹,除人間絕癥”手跡,藉此擴(kuò)大產(chǎn)品的銷量,獲取利益,侵犯了我的著作權(quán)。請(qǐng)求判令A(yù)公司賠禮道歉,消除影響,恢復(fù)名譽(yù),并賠償損失500萬元。A公司答辯稱:我們將牛某題詞刊登在內(nèi)部資料上是常例,無可非議。公司生產(chǎn)部門確實(shí)在樣品一千克上使用了牛某的題詞,但是作為禮品分送他人,未進(jìn)行過任何銷售,是正當(dāng)使用。請(qǐng)求駁回牛某的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為:根據(jù)證據(jù)證實(shí),帶有牛某題詞手跡內(nèi)容的包裝袋的印刷版本雖不同,但均蓋有被告的鋼印,足以證明不同版本的包裝袋均屬被告使用。牛某所提賠償數(shù)額的計(jì)算方法有誤,導(dǎo)致索賠要求過高。具體的賠償數(shù)額,應(yīng)由本院根據(jù)侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)、后果及每袋產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)酌定。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,于1996年12月18日判決A公司立即停止對(duì)牛某牛某的侵權(quán)行為。A公司未能舉出證據(jù)證明自己印制帶有牛某作品的包裝袋的數(shù)量,又不提供相關(guān)的生產(chǎn)、銷售帳目,故法院可以根據(jù)案件的具體情況酌定賠償數(shù)額。

律師說法：如何認(rèn)定是否發(fā)生侵權(quán)

牛某為被告產(chǎn)品的題詞手跡作為書法作品,應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。被告獲得該作品原件后,作品原件的物權(quán)確發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但這種轉(zhuǎn)移并不意味著著作權(quán)權(quán)益隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移,牛某仍享有該作品的完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。被告如欲使用該作品,仍需得到牛某許可,并應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。但被告未經(jīng)牛某許可,將牛某題詞手跡部分地使用在其產(chǎn)品的包裝上,利用牛某的聲譽(yù)進(jìn)行商業(yè)銷售活動(dòng),該行為違背了牛某題詞的初衷,破壞了牛某作品的完整性,已構(gòu)成對(duì)牛某著作權(quán)的侵害,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告雖辯稱只作禮品分贈(zèng),未作銷售,但產(chǎn)品包裝上未注明贈(zèng)送或非賣品字樣,被告亦沒有證據(jù)證明僅印制了500個(gè)帶有牛某題詞手跡的包裝袋,故其該抗辯理由不予采信。牛某為A公司產(chǎn)品的題詞具有獨(dú)創(chuàng)性,符合作品的構(gòu)成要件,應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。牛某雖然將該品的原件交給了A公司,但并未將該作品的著作權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。A公司取得了牛某題詞原件的物權(quán),但沒有取得著作權(quán)。A公司未經(jīng)牛某許可,擅自使用牛某的作品,其行為構(gòu)成了對(duì)牛某著作權(quán)的侵害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可復(fù)制題詞進(jìn)行宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。