案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定音著協(xié)是否有原告訴訟資格

2002年4月3日，天津市A公司與香港B公司簽訂《張學(xué)友二零零二年天津演唱會(huì)協(xié)議書》，約定：由天津市A公司于2002年6月1日，在天津舉辦一場(chǎng)“張學(xué)友個(gè)人演唱會(huì)”，演唱會(huì)的費(fèi)用為185萬(wàn)元港幣，由天津市A公司負(fù)擔(dān)。后天津市A公司將演唱會(huì)授權(quán)給天津市滾石文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱C公司)投資總承辦。C公司根據(jù)天津市A公司的授權(quán)進(jìn)行演唱會(huì)的組織策劃、宣傳等一切事宜。之后，該演唱會(huì)在天津如期舉行。演唱會(huì)上張學(xué)友共計(jì)演唱歌曲27首，其中《吻別》等23首歌曲的詞曲作者為香港作曲家與作詞家協(xié)會(huì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港協(xié)會(huì))會(huì)員。之后，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音著協(xié))根據(jù)其與香港協(xié)會(huì)于1993年1月簽訂的《相互代表合同》，要求C公司向上述23首歌曲的詞曲作者支付使用費(fèi)，因協(xié)商不成訴至法院。

法院判決：駁回原告的起訴

法院認(rèn)為，音著協(xié)作為音樂著作權(quán)人的集體管理組織，依照著作權(quán)法第八條的規(guī)定，其可以通過(guò)合同接受著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的授權(quán)，以自己的名義主張權(quán)利，包括作為當(dāng)事人提起訴訟。該條規(guī)定中的著作權(quán)人和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利人應(yīng)包括中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外依照國(guó)際公約或雙邊協(xié)定等著作權(quán)在我國(guó)受到保護(hù)的外國(guó)公民或組織，包括我國(guó)香港地區(qū)。故音著協(xié)有權(quán)在其管轄區(qū)域內(nèi)依據(jù)與香港協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》，對(duì)香港協(xié)會(huì)會(huì)員作品向C公司主張權(quán)利，并以自己的名義提起訴訟。駁回原告的起訴。

律師說(shuō)法：信托條款是否有效

涉案當(dāng)事人主要爭(zhēng)議之一是音著協(xié)是否適格。對(duì)此應(yīng)適用民事訴訟法第一百零八條規(guī)定，予以審查。音著協(xié)以自己的名義起訴的依據(jù)是與香港協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》，音著協(xié)對(duì)涉案糾紛是否有起訴權(quán)，不能依音著協(xié)與他人合同約定產(chǎn)生，而是取決于與雙方當(dāng)事人之間是否有實(shí)體上的直接利害關(guān)系或法律有特別規(guī)定。著作權(quán)法第八條規(guī)定的著作權(quán)人和與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利人，是指加入同一著作權(quán)集體管理組織的成員，而本案音著協(xié)與案外人香港協(xié)會(huì)是兩個(gè)各自獨(dú)立的著作權(quán)集體管理組織，它們之間的關(guān)系不應(yīng)適用該條規(guī)定。原告與香港協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》是以相互代表處理著作權(quán)許可等事宜為目的的協(xié)議。根據(jù)合同目的及約定的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定“相互代表”是該合同的主要意思表示。故音著協(xié)依該合同在我國(guó)大陸地區(qū)的代表活動(dòng)，應(yīng)適用民法通則關(guān)于代理的規(guī)定，其主張香港協(xié)會(huì)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以被代理人香港協(xié)會(huì)的名義起訴。音著協(xié)主張?jiān)摵贤哂行磐行再|(zhì)，依我國(guó)信托法之規(guī)定，合同中約定的專為討債或訴訟的信托條款亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定音著協(xié)是否有原告訴訟資格的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。