案情簡介：微信公眾號文章使用他人圖片，是否構成侵權

2016年8月13日，Getty公司的高級副總裁、法律總顧問YokoMiyashita簽署了授權確認書一份。該授權確認書的主要內(nèi)容為：確認Getty公司有權展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關的所有圖像。這些圖像展示在該公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.ca等網(wǎng)站上，在中華人民共和國境內(nèi)亦能看到。確認A公司是Getty公司在中華人民共和國的授權代表。Getty公司明確授權A公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關的所有圖像。A公司展示圖像的網(wǎng)站包括××等。A公司有權在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對于Getty公司的知識產(chǎn)權（版權，包括財產(chǎn)權和精神權利）的侵犯和未經(jīng)授權使用附件A中所列出之品牌相關圖像的行為采取任何形式的任何法律行為。

法院判決：構成侵權

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第四款的規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！备鶕?jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！币虼耍鳈嗑哂小白髌穭?chuàng)作完成即自動產(chǎn)生”的特性，是否進行登記并不影響著作權人取得著作權。故對著作權權屬的審查，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，除非有相反證據(jù)予以推翻。對初步證據(jù)的舉證要求要結合案件的具體情況，所涉及作品的情況等合理進行確定。本案Getty公司、A公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購買的方式經(jīng)營。其網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。故網(wǎng)站上的“署名”，包括本案中的權利聲明和水印，構成證明著作權權屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權的證明。在本案中，A公司以確認授權書、網(wǎng)站權利聲明以及圖片上的水印共同主張權利，應認為已經(jīng)盡到了初步的舉證責任，能夠證明Getty公司為涉案圖片的著作權人、A公司經(jīng)授權享有在中國境內(nèi)的相關權利，并有權提起本案訴訟。在本案中，A公司提供了可信時間戳認證證書等證據(jù)，顯示B公司下屬分公司和營業(yè)部未經(jīng)許可，在其微信公眾號上使用了涉案圖片，侵犯了涉案圖片的信息網(wǎng)絡傳播權。

律師說法：是否侵害了涉案五幅圖片的信息網(wǎng)絡傳播權

本案中，A公司將其訪問“中泰證券鄭州營業(yè)部”、“中泰證券江蘇分公司”兩個微信公眾號，以及對登載有涉案圖片的頁面進行截屏的過程進行錄制，并通過可信時間戳進行固定，形成截屏文件、取證過程視頻以及可信時間戳認證證書。可信時間戳證書系由國家授時中心建設的第三方機構簽發(fā)，用于證明電子文件在一個時間點是已經(jīng)存在的、完整的、可驗證的，以防止電子數(shù)據(jù)的篡改，具有證明效力。本案中，根據(jù)可信時間戳證書及相應光盤內(nèi)容，“中泰證券鄭州營業(yè)部”、“中泰證券江蘇分公司”兩個微信公眾號在推送的文章中使用了涉案圖片，亦未提供相反證據(jù)，故可以認定上述兩個微信公眾號通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播涉案作品，侵犯了Getty公司涉案五幅圖片的著作權。由于“中泰證券鄭州營業(yè)部”、“中泰證券江蘇分公司”分別是B公司下屬的無獨立法人資格的中泰證券股份有限公司鄭州經(jīng)三路證券經(jīng)營部、中泰證券股份有限公司江蘇分公司的微信公眾號，故其侵權責任應由B公司承擔。

以上就是關于微信公眾號文章使用他人圖片，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。