案情簡介：如何認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)

2016年5月25日，電影頻道的委托代理人在北京市方圓公證處公證員的檢查及監(jiān)督下，使用其密封并保存于公證處的iPad，進行如下操作：打開iPad，點擊“設(shè)置”后點擊“通用”進入該頁面，點擊“關(guān)于本機”；將iPad連接無線網(wǎng)絡(luò)，點擊進入“優(yōu)酷HD”軟件，顯示相關(guān)信息；返回iPad主頁面，點擊“AppStore”軟件，在搜索欄中輸入“暴風(fēng)影音”，點擊、下載并安裝“暴風(fēng)影音HD”；點擊iPad主頁面上的“暴風(fēng)影音HD”圖標(biāo)，搜索、顯示、拖動播放、下載涉案電影。針對上述公證過程，北京市方圓公證處于2016年5月26日出具（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第10928號公證書及公證光盤。2016年9月9日，被上訴人電影頻道向北京市方圓公證處支付公證費3010元。經(jīng)庭審比對，使用“暴風(fēng)影音HD”的搜索功能，得到幾個涉案電影的搜索結(jié)果信息，點擊其中之一顯示涉案電影的海報、演職員信息及劇情簡介；在線播放過程中出現(xiàn)來自第三方視頻網(wǎng)站的鏈接信息，且播放的畫面左上角顯示“1905電影網(wǎng)”水?。涣砩姘鸽娪巴ㄟ^緩存方式下載至iPad失敗。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，不應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，A公司既未舉證證明在其研發(fā)的“暴風(fēng)影音HD”軟件上在線播放涉案電影的行為，系經(jīng)涉案電影權(quán)利人的授權(quán)許可，亦未就公證視頻畫面顯示的“1905電影網(wǎng)”水印及來自第三方視頻網(wǎng)站的鏈接信息進行舉證以證明涉案電影的來源，并對涉案電影的信息進行編輯整理，故一審法院推定上訴人A公司通過其研發(fā)的“暴風(fēng)影音HD”軟件提供涉案電影的在線播放服務(wù)及下載服務(wù)。我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，A公司未經(jīng)涉案電影權(quán)利人的授權(quán)許可，即通過“暴風(fēng)影音HD”軟件向公眾提供涉案電影的在線播放服務(wù)，侵害了電影頻道對涉案電影所享有的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

律師說法：如何認定網(wǎng)絡(luò)運營商的侵權(quán)責(zé)任

本案中，A公司未經(jīng)許可，在其“暴風(fēng)影音HD”軟件上提供涉案電影在線播放服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，侵害了電影頻道對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。A公司稱其在接到起訴狀后立即核查相關(guān)端口，發(fā)現(xiàn)暴風(fēng)影音端口已不存在涉案視頻鏈接，故不可能再針對該視頻演示搜索鏈接功能。但對該主張，A公司并未提交證據(jù)證明，難以令人信服。A公司主張“暴風(fēng)影音HD”播放畫面左上角顯示有“M1905電影網(wǎng)”水印，故可以證明A公司僅提供了作品鏈接。但事實上，“M1905電影網(wǎng)”水印是電影頻道授權(quán)網(wǎng)站播放涉案電影時形成的，A公司無論是直接提供涉案電影，還是提供涉案電影鏈接，只要作品內(nèi)容與授權(quán)網(wǎng)站一致，即可顯示該水印。因此，播放畫面是否有“M1905電影網(wǎng)”水印并非判斷直接提供作品還是提供作品鏈接的依據(jù)。此外，涉案電影是否能在“暴風(fēng)影音HD”軟件完成下載亦非判斷A公司提供的是否是鏈接行為的依據(jù)。綜上，鑒于涉案電影的播放過程并未離開“暴風(fēng)影音HD”頁面，且并無證據(jù)證明A公司提供的是鏈接行為。

以上就是關(guān)于如何認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。