案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否侵犯作者的署名權(quán)

鄧一、鄧二、鄧三、鄧四稱：其父鄧某（1973年病故）原系廣西克強(qiáng)中學(xué)校長(zhǎng)，根據(jù)民間傳說于1953年創(chuàng)作了《劉三姐》劇本，這一智力成果是具有完整的獨(dú)創(chuàng)性。柳州彩調(diào)劇根據(jù)該劇本完成了彩調(diào)劇《劉三姐》這一方案之初稿，相繼又完成彩調(diào)劇《劉三姐》第三、五、八、九方案戲劇作品，這些戲劇作品都是根據(jù)鄧某同名劇本改編，已由廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民三終字第7號(hào)民事判決書認(rèn)定。鄧一、鄧二、鄧三、鄧四作為繼承人于2007年9月取得《劉三姐》彩調(diào)劇劇本著作權(quán)人資格。柳州日?qǐng)?bào)社在沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和證據(jù)的情況下，2016年1月17日在《柳州晚報(bào)》上刊登的《電影＜劉三姐＞與柳州作家肖甘牛》一文中公然宣稱“彩調(diào)劇《劉三姐》又是根據(jù)民間故事《劉三姐》改編的，”同時(shí)敘說“這可能是較早的劉三姐文學(xué)作品”，不僅如此，還評(píng)論“這個(gè)民間故事不管是彩調(diào)劇《劉三姐》還是電影《劉三姐》都被吸收進(jìn)去，沒太大的改變。這是肖甘牛的貢獻(xiàn)”等等，這嚴(yán)重侵犯鄧一、鄧二、鄧三、鄧四署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。柳州日?qǐng)?bào)社不僅歪曲事實(shí)，張冠李戴，而且不尊重客觀事實(shí)，宣稱彩調(diào)劇《劉三姐》是根據(jù)民間故事《劉三姐》改編而來，全歸結(jié)于肖甘牛的“貢獻(xiàn)”，這是一種侵權(quán)行為。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。使用他人的作品，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。彩調(diào)劇《劉三姐》并非特指鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本，而柳州日?qǐng)?bào)社刊登的《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘牛》一文中，并未再現(xiàn)、引用或使用了鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的內(nèi)容，劉三姐的傳說歷史悠久、流傳廣泛，文中所提及的劉三姐故事系梗概民間傳說劉三姐的內(nèi)容，故柳州日?qǐng)?bào)社未侵犯鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的署名權(quán)。鄧一、鄧二、鄧琦秀、鄧四主張柳州日?qǐng)?bào)社侵犯鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本署名權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。本案中，鄧一、鄧二、鄧琦秀、鄧四認(rèn)為，柳州日?qǐng)?bào)社在其出版的《柳州晚報(bào)》第16版《副刊?講舊事》刊登肖杰明《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！肺闹袑懙健肮适轮械呢?cái)主叫莫懷仁，由于心腸狠毒窮人叫他‘莫壞人’”，將“莫懷仁”稱為“莫壞人”侵犯了鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的保護(hù)作品完整權(quán)。一審法院認(rèn)為，如前所述，柳州日?qǐng)?bào)社刊登的《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘牛》一文中，并未再現(xiàn)、引用或使用了鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的內(nèi)容，劉三姐的傳說歷史悠久、流傳廣泛，文中所提及的劉三姐故事系梗概民間傳說劉三姐的內(nèi)容，《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘牛》作者肖杰明并未對(duì)作品進(jìn)行了修改。且廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民三終字第7號(hào)民事判決書認(rèn)定，鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本中“莫云”系反派角色，作為“莫云”的反派角色及其原型，在民間故事中已存在，并非鄧某的虛構(gòu)和獨(dú)創(chuàng)，故柳州日?qǐng)?bào)社沒有侵犯鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的保護(hù)作品完整權(quán)。綜上，鄧一、鄧二、鄧琦秀、鄧四主張柳州日?qǐng)?bào)社侵犯鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本保護(hù)作品完整權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的署名權(quán)是否遭到侵犯

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。2013年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，“使用他人的作品，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外?！北景副辉V侵權(quán)作品《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！肥俏淖肿髌罚嚹场秳⑷恪凡收{(diào)劇劇本是戲劇作品，兩者表達(dá)方式截然不同，在二審?fù)徶?，各方?dāng)事人亦確認(rèn)，被訴侵權(quán)作品《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！放c鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本既不相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然四上訴人的委托代理人主張《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！芬晃摹肮适轮械呢?cái)主叫莫懷仁，由于心腸狠毒窮人叫他莫壞人，他見劉三姐敢于唱山歌罵他，于是請(qǐng)來三位秀才和三姐對(duì)歌，結(jié)果三位秀才被劉三姐唱得狼狽而逃”該內(nèi)容引用了鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本，但并未能在鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本中找到相應(yīng)的出處。因此，被訴侵權(quán)作品《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！放c鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本既不相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也沒有引用鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的內(nèi)容，即沒有使用鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本，故被訴侵權(quán)作品《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！窙]有署名鄧某并不違反我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，被上訴人柳州日?qǐng)?bào)社在其出版的《柳州晚報(bào)》上刊登《電影〈劉三姐〉與柳州作家肖甘?！芬晃牟]有侵犯鄧某《劉三姐》彩調(diào)劇劇本的署名權(quán)。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否侵犯作者的署名權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。