案情簡介：未經(jīng)許可擅自提供小說錄音，是否構(gòu)成侵權(quán)

勞某稱，勞某系小說作品《香火》的作者，享有該作品的著作權(quán)。A公司未經(jīng)勞某許可，通過其經(jīng)營的“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供《香火》的在線聽書服務(wù)，侵害了勞某對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。勞某遂訴至法院，請求判令：1、A公司立即停止侵權(quán)，將《香火》的有聲讀物從A公司網(wǎng)站上下線；2、A公司賠償勞某經(jīng)濟損失人民幣45，000元（以下幣種同）和為維權(quán)支出的公證費1，000元、律師費4，000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：涉案小說《香火》在對主題思想、故事情節(jié)等的表達上具有一定的獨創(chuàng)性，屬于小說類型的文字作品。依據(jù)該作品的合法出版物上的作者署名以及該作品的出版合同即《著作出版授權(quán)合同》等事實，可以認定勞某系該作品的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站上的涉案有聲讀物《香火（高品質(zhì)）》與涉案作品的內(nèi)容一致，屬于對涉案作品的聲音演播內(nèi)容所制作的錄音制品。A公司通過涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供涉案作品的有聲讀物，使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得該有聲讀物。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品享有許可他人使用的權(quán)利，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬。因此，A公司提供涉案作品的有聲讀物的行為如果未取得著作權(quán)人即勞某的許可，則構(gòu)成侵害勞某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

律師說法：如何認定本案的侵權(quán)行為

根據(jù)查明的事實，A公司使用涉案有聲讀物的行為具有上海傾聽信息技術(shù)有限公司的授權(quán)依據(jù)，故須分析相關(guān)授權(quán)是否有效。依據(jù)涉案《著作出版授權(quán)合同》，勞某將涉案作品的電子版權(quán)、報刊摘登權(quán)、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利授予了國文潤華公司，授權(quán)期限為合同簽署之日（2009年11月27日）起的5年，故國文潤華公司有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用涉案作品（包括將涉案作品制作成錄音制品），但使用期限受到上述授權(quán)期限的限制，即截止于2014年11月26日，國文潤華公司對他人進行轉(zhuǎn)授權(quán)以及相關(guān)后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)均應(yīng)當(dāng)受到上述授權(quán)期限的約束。由于A公司在2015年4月17日時還在使用涉案有聲讀物，而該日期已超過勞某對國文潤華公司的授權(quán)期限，故無論國文潤華公司是否對江蘇省廣播電視總臺（集團）廣播傳媒中心故事廣播（以下簡稱江蘇省故事廣播）授權(quán)、江蘇省故事廣播是否對北京鴻達以太文化發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻達以太公司）授權(quán)、鴻達以太公司是否對上海傾聽信息技術(shù)有限公司授權(quán)，即使上述授權(quán)均真實，A公司的使用行為也已超過了勞某許可的期限。因此，A公司構(gòu)成侵害勞某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自提供小說錄音，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。