案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可在微博使用他人作品，是否構(gòu)成合理使用

蔣某稱(chēng)：其作為知名畫(huà)家，A公司為品牌營(yíng)銷(xiāo)未經(jīng)許可在新浪微博上使用了其創(chuàng)作的作品，并作為熱門(mén)話題宣傳使用，將其作品與其商業(yè)活動(dòng)貼切、形象的結(jié)合在一起，獲取大量瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量，獲取巨大的商業(yè)利益。侵權(quán)微博使用了其作品，未署名、未支付費(fèi)用，并對(duì)原作品進(jìn)行了修改，嚴(yán)重侵犯了其對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。涉案微博是經(jīng)過(guò)B公司認(rèn)證和管理的，B公司作為侵權(quán)網(wǎng)站的管理者和服務(wù)者，未盡審查義務(wù)，造成侵權(quán)微博廣泛流傳，應(yīng)承擔(dān)審查、停止侵權(quán)的法律責(zé)任。故蔣某訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、A公司及B公司賠禮道歉，在侵權(quán)微博首頁(yè)顯著位置、《中國(guó)青年報(bào)》首版顯著位置連續(xù)30天登載致歉聲明并消除影響；2、A公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3.5萬(wàn)元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：A公司認(rèn)可蔣某在案中主張的事實(shí)，故一審法院對(duì)蔣某有權(quán)針對(duì)涉案作品主張權(quán)利，A公司使用涉案作品的事實(shí)予以確認(rèn)。蔣某系涉案漫畫(huà)的著作權(quán)人，除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案作品。A公司系涉案微博的運(yùn)營(yíng)者，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未經(jīng)許可，將蔣某享有著作權(quán)的漫畫(huà)擅自使用在宣傳活動(dòng)中，向公眾傳播，該行為侵害了蔣某對(duì)涉案作品的相關(guān)權(quán)利，且未為蔣某署名，侵害了蔣某的署名權(quán)，其對(duì)作品的標(biāo)題進(jìn)行修改，亦侵犯了蔣某的修改權(quán)。鑒于A公司已經(jīng)停止涉案侵權(quán)行為，一審法院不再判決其停止侵權(quán)。但其并未為蔣某署名，擅自更改作品名稱(chēng)，故應(yīng)向蔣某賠禮道歉，具體方式由一審法院酌定，同時(shí)A公司還應(yīng)賠償蔣某經(jīng)濟(jì)損失。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用

署名權(quán)是作者要求承認(rèn)其作品的創(chuàng)作者地位的權(quán)利。作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名。A公司系涉案微博的運(yùn)營(yíng)者，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未經(jīng)許可，將蔣某享有著作權(quán)的漫畫(huà)擅自使用在宣傳活動(dòng)中，向公眾傳播，該行為侵害了蔣某對(duì)涉案作品的相關(guān)權(quán)利，且未為蔣某署名，侵害了蔣某的署名權(quán)。修改權(quán)是作者享有的修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。A公司在使用蔣某作品時(shí)在拼接界限內(nèi)冠之以“回家路漫漫”的標(biāo)題，對(duì)原作品的標(biāo)題進(jìn)行了修改，侵犯了蔣某的修改權(quán)。另外，A公司發(fā)表“臨近春節(jié)，親，你在忙什么？”微博宣傳作品是為品牌營(yíng)銷(xiāo)行為，并非僅為說(shuō)明“春節(jié)大家都在做什么”這一現(xiàn)象。同時(shí)，A公司雖然在微博中拼接使用了蔣某的作品，但完整呈現(xiàn)了蔣某的作品，不構(gòu)成合理使用。因此，A公司侵犯了蔣某的署名權(quán)、修改權(quán)等著作人身權(quán)，導(dǎo)致蔣某的人格利益受到損害，應(yīng)當(dāng)向蔣某賠禮道歉。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可在微博使用他人作品，是否構(gòu)成合理使用的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。