案情簡介：報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可是否適用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載

2015年6月，中國華僑出版社出版了《中國全景素材圖片庫》，該光盤封底“內(nèi)容介紹”顯示“本套圖庫圖片拍攝者為李某、田永軍、王學(xué)典三位攝影師，著作權(quán)為李某獨(dú)家永久擁有”。經(jīng)一審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，該出版物包含3張光盤，在標(biāo)號為（一）的光盤中，打開“圖片庫（李某攝）”的文件夾，可以找到“人民大會堂”的子文件夾，其中包含名為“人民大會堂-10”的圖片文件，即李某主張權(quán)利的涉案攝影作品。李某還提交了涉案攝影作品的電子底片，經(jīng)一審法院當(dāng)庭播放，其文件屬性信息載明，該作品的拍攝時(shí)間為2013年5月29日，但A公司對該拍攝時(shí)間不予認(rèn)可。李某向一審法院起訴請求：1.判令A(yù)公司在《中國攝影報(bào)》及涉案網(wǎng)站www.haiwainet.com.cn首頁明顯位置公開賠禮道歉，持續(xù)時(shí)間不少于一個(gè)月；2.判令A(yù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元、制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)700元及律師費(fèi)1000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。在《中國全景素材圖片庫》的光盤內(nèi)容及封底署名中，可見“人民大會堂-10”攝影作品及李某對該作品的署名，但是《中國全景素材圖片庫》出版時(shí)間為2015年6月，晚于2013年7月1日A公司在涉案網(wǎng)站上使用涉案圖片的時(shí)間，故該證據(jù)不足以證明李某系“人民大會堂-10”攝影作品的作者。李某還提交了涉案攝影作品的電子版以證明其系該攝影作品的作者，但是A公司的網(wǎng)站及揚(yáng)州晚報(bào)的網(wǎng)站上對圖片的署名為單成志，此即構(gòu)成了相反證據(jù)，故該證據(jù)亦不足以證明李某系“人民大會堂-10”攝影作品的作者。因此，本院對李某享有涉案攝影作品著作權(quán)的主張予認(rèn)可，其訴訟請求本院予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱著作權(quán)法）第十一條第四款，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定，法院判決：構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，A公司未經(jīng)李某許可，在其主辦的網(wǎng)站中使用涉案攝影作品，未支付報(bào)酬，亦未署名，侵犯了李某對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。A公司辯稱其網(wǎng)站上的涉案攝影作品系其轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站，且屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。對此認(rèn)為，著作權(quán)法第三十三條第二款規(guī)定的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度不適用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的情形，且該制度并未免除使用者支付報(bào)酬的義務(wù)，而A公司并未向著作權(quán)人支付報(bào)酬。并且涉案攝影作品并非為討論相關(guān)問題而不可避免需要引用的作品，A公司亦未對室外公共場所藝術(shù)品進(jìn)行攝影，更無法談及對該攝影成果的合理使用，A公司使用涉案攝影作品的行為不符合著作權(quán)法規(guī)定的任何合理使用情形。

以上就是關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可是否適用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。