案情簡介：微博配圖未署名原作者，是否構成侵權

王某提交了涉案作品的電子原圖、打印圖及新漫網(wǎng)發(fā)布涉案作品的網(wǎng)頁打印件，用以證實其對涉案作品的權屬。因新漫網(wǎng)上發(fā)表的涉案作品顯示作者為沉石，為證明沉石為王某筆名，王某提交了華商網(wǎng)關于王某的文章，該文章中王某簡介部分顯示其筆名為沉石。王某提交的由河南省許昌市天平公證處制作（2015）許天證民字第4781號公證書。該公證書載明，申請人王某在公證處使用該處計算機設備登陸新浪微博，在首頁搜索欄中輸入“成都農(nóng)商銀行”并搜索，在搜索結果中點擊“成都農(nóng)商銀行V”，搜索結果顯示2013年12月18日成都農(nóng)商銀行的微博“各類投資流動性”中有一幅配圖，與王某主張的涉案作品相同，涉案微博評論及轉發(fā)數(shù)都為0。該微博認證主體為成都農(nóng)商行。王某向一審法院起訴請求：1.成都農(nóng)商行和微夢公司在侵權微博首頁置頂位置、《中國青年報》首版顯著位置均連續(xù)30天登載致歉聲明。2.成都農(nóng)商行賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支共計45500元（其中律師費5000元，公證費500元）。

法院判決：構成侵權

當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書等，可以作為認定作品著作權的證據(jù)。本案中王某提供了涉案作品的電子原圖及打印圖、發(fā)表鏈接等，可證明沉石確為王某的筆名，在成都農(nóng)商行未提交相反證據(jù)的情況下，法院依法確認王某系涉案作品的著作權人。王某享有涉案作品的著作權，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案作品。成都農(nóng)商行在其經(jīng)營的新浪微博登載的博文中，未經(jīng)許可，使用王某享有著作權的涉案作品，構成侵權，應當依法承擔侵權責任。因成都農(nóng)商行在其微博上使用涉案作品未予署名，故應向王某賠禮道歉，但公開道歉的范圍應以被告侵權影響的范圍為限。

律師說法：如何認定是否構成侵權

本案中，王某提交的公證書等在案證據(jù)可以證明成都農(nóng)商行在其所經(jīng)營管理的微博中使用了涉案作品。成都農(nóng)商行雖主張其使用涉案作品的行為應屬著作權法第二十二條第一款第（二）項規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用行為，但涉案作品被用作微博配圖，其與微博文字之間缺少必然的關聯(lián)性，該種使用的目的顯非“介紹、評論”該作品，亦非為“說明某一問題”，而僅是單純地向公眾展現(xiàn)該作品本身，從而增加該條微博的吸引力，故該行為不屬于著作權法第二十二條第一款第（二）項規(guī)定的合理使用情形。成都農(nóng)商行未經(jīng)許可使用涉案作品且未給王某署名的行為已構成對王某就涉案作品所享有的署名權和信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，理應承擔相應的侵權責任。成都農(nóng)商行雖主張其微博上使用的涉案作品系通過網(wǎng)絡搜索獲得的未署名圖片，故使用時未署名不構成侵權，但網(wǎng)絡上存在未署名的作品并非使用他人作品時不予署名的合法理由，成都農(nóng)商行的該主張明顯缺乏法律依據(jù)。

以上就是關于微博配圖未署名原作者，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。