案情簡介：未經(jīng)許可向公眾提供涉案作品，是否構成侵權

涉案作品《乾隆皇帝》（全六冊）正版圖書版權頁載明：二月河著，湖北長江出版集團長江文藝出版社出版，2009年9月第1版，2013年3月第6次印刷，字數(shù)共計2458千字，全六冊定價180元。2014年9月17日，中文在線公司的委托代理人在北京市方正公證處公證人員的監(jiān)督下，對遼陽市教育局網(wǎng)站使用涉案作品的情況進行證據(jù)保全，遼陽市教育局認可www.lyedu.gov.cn、www.lyedu.cn及多媒體數(shù)字圖書館（網(wǎng)址為http://60.18.207.228，簡稱涉案數(shù)字圖書館）均系其經(jīng)營管理的網(wǎng)站，并認可上述公證過程中下載的數(shù)字圖書與中文在線公司主張權利的涉案作品內容具有一致性。

法院判決：構成侵權

遼陽市教育局通過涉案網(wǎng)站向公眾提供涉案作品，使網(wǎng)絡用戶可以在其個人選定的時間、地點實現(xiàn)對涉案作品的閱讀與下載，侵犯了權利人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。遼陽市教育局雖辯稱涉案網(wǎng)站系其以招投標方式選定的昂立公司負責建設及維護，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明遼陽市教育局作為網(wǎng)站所有者盡到了充分的注意義務。關于遼陽市教育局應予賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于雙方當事人均未提交證據(jù)證明中文在線公司的實際損失或遼陽市教育局因侵權行為的獲利情況，一審法院綜合考慮涉案作品的字數(shù)及知名度、遼陽市教育局侵權行為的性質和后果以及作品稿酬標準等因素，認為中文在線公司主張的賠償數(shù)額合理，一審法院予以支持。

律師說法：如何認定侵權行為

依我國著作權法的有關規(guī)定，著作權屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)涉案作品的版權頁署名情況，二月河系涉案作品的作者，對上述作品享有著作權。中文在線公司經(jīng)二月河授權，獲得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權專有使用權，該權利受法律保護；且中文在線公司發(fā)現(xiàn)侵權行為的時間處于授權期限內，故其有權以自己的名義提起本案訴訟。除法定情形外，未經(jīng)許可使用他人作品，未向著作權人支付報酬的，應承擔相應的侵權責任。根據(jù)查明的事實，在遼陽市教育局所管理的遼陽教育信息網(wǎng)上點擊相應鏈接即可進入涉案數(shù)字圖書館，且遼陽市教育局自認該數(shù)字圖書館系其經(jīng)營管理的網(wǎng)站，故涉案網(wǎng)站系遼陽市教育局所有并管理。在涉案作品并未經(jīng)權利人合法授權使用的前提下，涉案數(shù)字圖書館的提供者系何主體以及該主體與遼陽市教育局之間存在何種合同關系等情況均不會對遼陽市教育局行為性質的認定產(chǎn)生實質影響，網(wǎng)絡用戶可直接進入涉案數(shù)字圖書館并下載涉案作品，遼陽市教育局在未取得許可的情況下，在涉案網(wǎng)站上向公眾提供涉案作品，使網(wǎng)絡用戶可以在其個人選定的時間、地點實現(xiàn)對涉案作品的下載，該行為已構成對涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。遼陽市教育局雖主張其使用涉案作品出于公益目的，應屬合理使用，但其提供完整的涉案作品下載，顯然已超過適當引用的限度，該行為并不構成著作權法意義上的合理使用。此外，遼陽市教育局關于涉案作品系案外人提供因而其主觀無過錯、使用涉案作品時間短暫、對象范圍有限以及中文在線公司惡意訴訟等主張均不影響其侵權行為性質的認定。

以上就是關于未經(jīng)許可向公眾提供涉案作品，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。