案情簡介：未經(jīng)許可在網(wǎng)站中使用他人作品，是否構(gòu)成侵權(quán)

域名為haiwainet.com.cn的網(wǎng)站系A公司經(jīng)營的網(wǎng)站，A公司在該網(wǎng)站上的《網(wǎng)傳江蘇天上人間似人民大會堂老板系政協(xié)委員》的文章中配圖使用了“人民大會堂-10”圖片，該文章的發(fā)布時間為2013年7月1日，其上載明“來源：揚子晚報”，署名為揚子晚報記者單成志文/攝。李某就上述使用情況于2015年11月8日申請河北省保定市古城公證處進行了證據(jù)保全，并為此支付公證費700元。李某請求：1.判令A公司在《中國攝影報》及涉案網(wǎng)站www.haiwainet.com.cn首頁明顯位置公開賠禮道歉，持續(xù)時間不少于一個月；2.判令A公司賠償經(jīng)濟損失5000元、制止侵權(quán)所支出的公證費700元及律師費1000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

關于A公司應承擔的法律責任，本院認為：首先，鑒于李某已經(jīng)確認A公司刪除了其網(wǎng)站上的涉案攝影作品，故本院不再判令A公司停止侵權(quán)；其次，關于賠禮道歉的具體方式，根據(jù)責任承擔與損害后果相一致的原則，本院認為A公司應在其主辦的網(wǎng)站首頁刊發(fā)致歉聲明；最后，關于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，因雙方當事人均未就經(jīng)濟損失和違法所得提交證據(jù)，本院將綜合考慮涉案攝影作品的性質(zhì)及獨創(chuàng)性程度、A公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過錯程度等因素酌情確定。關于李某在本案中所主張的律師費和公證費，有相應票據(jù)支持，且金額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。

律師說法：如何認定侵權(quán)行為

根據(jù)著作權(quán)法的相關規(guī)定，使用他人作品應經(jīng)著作權(quán)人許可，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人作品的，應承擔相應法律責任。本案中，A公司未經(jīng)李某許可，在其主辦的網(wǎng)站中使用涉案攝影作品，未支付報酬，亦未署名，侵犯了李某對涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和署名權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。A公司辯稱其網(wǎng)站上的涉案攝影作品系其轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站，且屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。對此，著作權(quán)法規(guī)定的報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度不適用于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載的情形，且該制度并未免除使用者支付報酬的義務，而A公司并未向著作權(quán)人支付報酬。并且涉案攝影作品并非為討論相關問題而不可避免需要引用的作品，A公司亦未對室外公共場所藝術(shù)品進行攝影，更無法談及對該攝影成果的合理使用，A公司使用涉案攝影作品的行為不符合著作權(quán)法規(guī)定的任何合理使用情形。

以上就是關于未經(jīng)許可在網(wǎng)站中使用他人作品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。