案情簡介：未經(jīng)許可在微博賬號使用他人照片，是否構(gòu)成侵權(quán)

楊某提交的由河南省許昌市天平公證處制作（2015）許天證民字第4143號公證書。該公證書載明，申請人楊某在公證處使用該處計算機(jī)設(shè)備登陸新浪微博，在首頁搜索欄中輸入“廣發(fā)卡北京”并搜索，在搜索結(jié)果中點擊“廣發(fā)卡北京V”，進(jìn)入的微博顯示的賬號為“廣發(fā)卡北京”，載明的微博認(rèn)證主體為廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行，搜索結(jié)果顯示廣發(fā)銀行北京分行于2013年3月13日發(fā)布的微博“人生的10條趣味定律，很精辟……品一品吧”中配有十幅配圖，與楊某主張的涉案作品相同，且配圖左下角標(biāo)有www.tianchaoyu.com，右下角標(biāo)有“圖天朝羽文字來源于網(wǎng)絡(luò)”。涉案微博評論數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)均為0。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：楊某享有涉案作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案作品。廣發(fā)銀行北京分行在其經(jīng)營的新浪微博登載的博文中，未經(jīng)許可，使用楊某享有著作權(quán)的10幅涉案作品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因著作權(quán)侵權(quán)主觀構(gòu)成要件采取無過錯原則，故對廣發(fā)銀行北京分行關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)百度圖庫圖片行為不構(gòu)成侵權(quán)的主張不予支持。另“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”中引用的目的是為了介紹、評論和說明，而并非展現(xiàn)原有作品的藝術(shù)價值，原作對于新作品而言僅是一個引子，對新作品的價值貢獻(xiàn)并不大。故對廣發(fā)銀行北京分行關(guān)于合理使用的抗辯不予支持。法院判決廣發(fā)銀行北京分行向楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計16000元。

律師說法：如何界定合理使用的范圍

本案中，楊某提交的公證書等在案證據(jù)可以證明廣發(fā)銀行北京分行未經(jīng)許可在其所經(jīng)營管理的微博中使用了涉案作品。廣發(fā)銀行北京分行雖主張其使用涉案作品系為介紹或說明某一問題，應(yīng)屬合理使用，但事實上，涉案作品系作為微博的主要內(nèi)容被完整、直接地展現(xiàn)，該種使用的目的并非“介紹、評論和說明”，而僅是單純地向公眾展現(xiàn)該作品本身，故該行為不屬于為介紹、評論某一作品或者說明某一問題而適用引用已經(jīng)發(fā)表的圖片，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。因此，廣發(fā)銀行北京分行的行為已構(gòu)成對楊某就涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。廣發(fā)銀行北京分行雖主張其微博上使用的涉案作品系通過網(wǎng)絡(luò)搜索可在百度圖庫等網(wǎng)站上獲得的免費圖片，故其使用該作品不構(gòu)成侵權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)上存在可免費下載的作品并非他人未經(jīng)許可將之任意使用的合法理由，故即使涉案作品可通過網(wǎng)絡(luò)搜索獲得，廣發(fā)銀行北京分行仍不能據(jù)此主張免除法律責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可在微博賬號使用他人照片，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。