案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定網(wǎng)站是否為侵權(quán)行為提供了幫助

謝某在本案中主張保護(hù)其享有著作權(quán)的文章為其于2012年5月17日發(fā)表在《新民晚報(bào)》上的《辣椒--湘菜的靈魂》一文，該文第一自然段為：”湖南人飲食嗜辣出了名，有一普遍的說(shuō)法是與湖南的地理、氣候等有關(guān)。然而，地理、氣候相近的湖北人、江西人吃辣椒就沒(méi)有湖南人這么狠、這么霸。””人民網(wǎng)”、”中國(guó)廣播網(wǎng)”、”鳳凰網(wǎng)”轉(zhuǎn)載了上述文章，并注明來(lái)源及謝某姓名。2012年10月5日，《新民晚報(bào)》向謝某支付150元稿費(fèi)。謝某認(rèn)為”新華網(wǎng)”上的《辣椒在湖南人心中的地位》與其在《新民晚報(bào)》上《辣椒--湘菜的靈魂》，雖然兩篇文章的標(biāo)題及第1自然段不同，但其他內(nèi)容完全相同。A網(wǎng)站認(rèn)可被控侵權(quán)文章后面幾個(gè)自然段的內(nèi)容與謝某主張的權(quán)利作品內(nèi)容一致，但是否為同一作品無(wú)法確認(rèn)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款的規(guī)定，”如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”本案中，根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，謝某系首次發(fā)表于《新民晚報(bào)》上的《辣椒--湘菜的靈魂》一文的作者，對(duì)該文享有著作權(quán)。根據(jù)本案的定案證據(jù)和雙方當(dāng)事人的辯論觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：“新華網(wǎng)”刊登的《辣椒在湖南人心中的地位》是否與謝某的權(quán)利作品系同一作品本案中，經(jīng)比對(duì)，謝某權(quán)利作品與刊登在”新華網(wǎng)”上的《辣椒在湖南人心中的地位》相比，兩篇文章標(biāo)題和第一自然段不同，而第一自然段顯然為對(duì)《辣椒在湖南人心中的地位》的一個(gè)簡(jiǎn)單綜述，除此之外，其余4個(gè)段落完全相同，這種添加綜述的方式，并未對(duì)文章進(jìn)行重大修改和改變，故本院認(rèn)為刊登在”新華網(wǎng)”上《辣椒在湖南人心中的地位》與謝某的權(quán)利作品系同一作品。判決：駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案是否提供了幫助行為

雖然網(wǎng)頁(yè)底部標(biāo)注有”制作單位：新華社湖南分社信息中心”，但謝某并未提交證據(jù)證明該制作單位系A(chǔ)網(wǎng)站或A網(wǎng)站的一個(gè)部門(mén)，在案件審理過(guò)程中亦未要求追加網(wǎng)站所有者為本案當(dāng)事人，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明A網(wǎng)站是涉案網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也不能證明涉案文章由A網(wǎng)站上傳至涉案網(wǎng)站，或者A網(wǎng)站為侵權(quán)者提供了任何幫助行為。謝某系《辣椒-湘菜的靈魂》的著作權(quán)人，”新華網(wǎng)”上刊登的《辣椒在湖南人心中的地位》并未對(duì)謝某權(quán)利作品作重大修改和改變，故與謝某權(quán)利作品系同一作品，且未署謝某姓名，亦未向謝某支付報(bào)酬。由于謝某在本案中提交的證據(jù)不能證明A網(wǎng)站系被控侵權(quán)行為的實(shí)施者，故謝某認(rèn)為A網(wǎng)站侵犯其權(quán)利作品的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的訴訟主張缺乏證據(jù)證明。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定網(wǎng)站是否為侵權(quán)行為提供了幫助的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。