案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可擅自使用招商宣傳資料，是否構(gòu)成侵權(quán)

謝某稱：A公司在為B公司設(shè)計(jì)制作《投資介紹》畫(huà)冊(cè)時(shí)，未經(jīng)許可，擅自使用其攝影作品《白鷺洲夜景》作為《投資介紹》的插圖，并將名稱變更為《繁華的廈門(mén)島》，也未署作者名和向作者支付稿酬。該兩被告的行為共同侵犯了其在攝影作品《白鷺洲夜景》上的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元及因制止侵權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

朱某早在1997年12月即已明確知道《廈門(mén)風(fēng)光》明信片之二所采用的攝影作品《白鷺洲夜景》非其所攝，署名有誤，并在原告曾于1998年9月向其交涉爭(zhēng)議作品署名的情況下，仍于1999年1月14日領(lǐng)取A公司支付的應(yīng)由原告享有的稿酬，其行為屬主觀惡意的不當(dāng)?shù)美?。但該行為僅與A公司之間形成不當(dāng)?shù)美畟盗硪环申P(guān)系，應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國(guó)廣告法》及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，廈門(mén)市中級(jí)人民法院判決如下：B公司、A公司立即停止侵權(quán)。B公司、A公司共同賠償原告謝某因署名權(quán)被侵犯之精神損失人民幣1500元；因使用權(quán)、修改權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)被侵犯的財(cái)產(chǎn)損失人民幣1500元。兩公司互為連帶責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的侵權(quán)行為

《投資介紹》是一種招商宣傳資料，性質(zhì)屬招商廣告。A公司在接受B公司委托后，設(shè)計(jì)、制作《投資介紹》時(shí)，未經(jīng)著作權(quán)人謝某許可，擅自使用其已公開(kāi)發(fā)表的作品，并修改作品名稱，未署作者姓名及未支付稿酬，其主觀上具有侵犯他人作品著作權(quán)之署名權(quán)、修改權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的故意。B公司作為《投資介紹》的廣告主，未盡審慎審查義務(wù)，致使?fàn)幾h作品在未征得著作權(quán)人許可情況下使用，主觀上有過(guò)失。該兩被告的行為違反著作權(quán)法的規(guī)定，共同侵犯了原告攝影作品著作權(quán)之署名權(quán)、修改權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩被告使用原告作品時(shí)，僅對(duì)作品名稱進(jìn)行了變更，未對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行歪曲、篡改，故原告主張其保護(hù)作品完整權(quán)受到侵犯于法不符，不予支持。雖然由于《廈門(mén)風(fēng)光》明信片的設(shè)計(jì)、發(fā)行單位的過(guò)錯(cuò)，將《白鷺洲夜景》的攝影者誤署為朱某，使B公司和A公司客觀上不可能知道該作品的真實(shí)作者，但這并不能成為他們可以不經(jīng)許可而使用他人作品的理由。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自使用招商宣傳資料，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。