案情簡介：使用涉案作品出于公益目的，是否構(gòu)成合理使用

涉案作品《乾隆皇帝》（全六冊）正版圖書版權(quán)頁載明：二月河著，湖北長江出版集團長江文藝出版社出版，2009年9月第1版，2013年3月第6次印刷，字數(shù)共計2458千字，全六冊定價180元。圖書中載明“二月河本名凌解放”。2014年9月17日，A公司的委托代理人在北京市方正公證處公證人員的監(jiān)督下，對遼陽市教育局網(wǎng)站使用涉案作品的情況進行證據(jù)保全，過程為：在瀏覽器的地址欄中輸入“http://www.lyedu.gov.cn”，顯示出頁面，點擊頁面右下方的“遼陽教育信息網(wǎng)”進入遼陽教育信息網(wǎng)首頁，地址欄顯示的網(wǎng)址為www.lyedu.cn；點擊頁面右側(cè)的“數(shù)字圖書館”，頁面上方顯示“多媒體數(shù)字圖書館”，地址欄顯示的網(wǎng)址為http://60.18.207.228；依次點擊頁面左側(cè)目錄中的“I文學(xué)”、“I2中國文學(xué)”、“其他分類”，頁面中顯示多個以作品名稱命名的文件，在頁面上方搜索欄中輸入“乾隆皇帝”，點擊搜索結(jié)果中的相應(yīng)鏈接，將文件下載到計算機。上述文件下載時地址欄顯示http://60.18.207.228……。在計算機中打開“運行”對話框，通過ping命令對www.lyedu.cn的網(wǎng)址進行域名解析，顯示該網(wǎng)站的域名為60.18.207.227；在瀏覽器地址欄中輸入www.miitbeian.gov.cn，進入“工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”頁面，查詢“l(fā)yedu.gov.cn”的備案信息，顯示其主辦單位為遼陽市教育局。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：法院確認涉案網(wǎng)站系遼陽市教育局所有并管理。遼陽市教育局通過涉案網(wǎng)站向公眾提供涉案作品，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其個人選定的時間、地點實現(xiàn)對涉案作品的閱讀與下載，侵犯了權(quán)利人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。遼陽市教育局雖辯稱涉案網(wǎng)站系其以招投標方式選定的昂立公司負責(zé)建設(shè)及維護，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明遼陽市教育局作為網(wǎng)站所有者盡到了充分的注意義務(wù)。關(guān)于遼陽市教育局應(yīng)予賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明A公司的實際損失或遼陽市教育局因侵權(quán)行為的獲利情況，一審法院綜合考慮涉案作品的字數(shù)及知名度、遼陽市教育局侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果以及作品稿酬標準等因素，認為A公司主張的賠償數(shù)額合理，一審法院予以支持。

律師說法：如何認定侵權(quán)行為性質(zhì)

根據(jù)第18976號公證書的記載，公證員自“遼陽教育信息網(wǎng)”通過逐級點擊的方式進入涉案數(shù)字圖書館，并在其中通過關(guān)鍵詞搜索方式直接下載涉案作品，該操作過程被完整地記錄于公證書中，未見間斷和遺漏。并且，操作期間沒有顯示密碼登錄的環(huán)節(jié)，亦未見公證員采取任何反常的技術(shù)手段進入網(wǎng)站。鑒于公證書較高的證明效力，否定上述公證書記載的內(nèi)容需要提交充分的相反證據(jù)。根據(jù)查明事實可知，網(wǎng)絡(luò)用戶可直接進入涉案數(shù)字圖書館并下載涉案作品，遼陽市教育局在未取得許可的情況下，在涉案網(wǎng)站上向公眾提供涉案作品，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其個人選定的時間、地點實現(xiàn)對涉案作品的下載，該行為已構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害正確。遼陽市教育局雖主張其使用涉案作品出于公益目的，應(yīng)屬合理使用，但其提供完整的涉案作品下載，顯然已超過適當(dāng)引用的限度，該行為并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。此外，遼陽市教育局關(guān)于涉案作品系案外人提供因而其主觀無過錯、使用涉案作品時間短暫、對象范圍有限以及A公司惡意訴訟等主張均不影響其侵權(quán)行為性質(zhì)的認定。

以上就是關(guān)于使用涉案作品出于公益目的，是否構(gòu)成合理使用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。