案情簡介：授權(quán)鏈接下不知鏈接作品存在權(quán)利瑕疵，是否能認(rèn)定具有過錯(cuò)責(zé)任

A公司依法享有涉案影片《趙氏孤兒》在中國境內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)訴訟權(quán)利。其與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱B公司）簽訂授權(quán)書，約定：“授權(quán)性質(zhì)為非獨(dú)家不含轉(zhuǎn)授權(quán)。B公司在互聯(lián)網(wǎng)上播放涉案作品的權(quán)限為：在新浪網(wǎng)站上播出。新浪無轉(zhuǎn)授權(quán)，不得以任何方式授權(quán)任何第三方可以使用授權(quán)節(jié)目?！盉公司又與北京若博佰思咨詢有限公司（以下簡稱若博公司）簽署了新浪視頻播放授權(quán)書，載明：“新浪負(fù)責(zé)向合作媒體提供互聯(lián)網(wǎng)云視頻視聽服務(wù)，提供其擁有合法授權(quán)的寬帶視頻節(jié)目，以內(nèi)容輸出方式，在合作媒體網(wǎng)站以點(diǎn)播或直播方式免費(fèi)播放，合作的視頻播放內(nèi)容經(jīng)過新浪允許在合作媒體網(wǎng)站上以云視頻的形式（iframe嵌入技術(shù)方式）播放。節(jié)目內(nèi)容的版權(quán)及所有權(quán)歸新浪方所有。”此后，C公司與若博公司簽訂了新浪云視頻內(nèi)容合作協(xié)議，約定：“B公司負(fù)責(zé)提供視頻內(nèi)容；若博公司依法向C公司提供云視頻視聽服務(wù)，該服務(wù)使用新浪云視頻服務(wù)平臺(tái)；節(jié)目內(nèi)容經(jīng)云視頻的內(nèi)容輸出方允許后將通過內(nèi)容輸出方式在合作媒體網(wǎng)站上以云視頻形式播放；將云視頻頻道合作內(nèi)容代碼嵌入C公司的二級(jí)域名里面，網(wǎng)站首頁導(dǎo)航欄目頻道的入口名稱是（視頻）頻道，在視頻頻道頁導(dǎo)航（云TV）內(nèi)容入口鏈接至云視頻整頻道相關(guān)內(nèi)容鏈接；云視頻內(nèi)容模塊中涉及的視頻內(nèi)容均系B公司擁有版權(quán)或所有權(quán)，若C公司播放的新浪云視頻內(nèi)容侵害了他方權(quán)益，則由此引起的相應(yīng)責(zé)任均由云視頻的內(nèi)容輸出方B公司予以承擔(dān)?！?011年12月，A公司申請(qǐng)公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，公證書記載：“進(jìn)入網(wǎng)址yule.com.cn（中國娛樂網(wǎng)，網(wǎng)站備案許可證號(hào)為遼ICP備11002676號(hào)，主辦單位系C公司）后，依次點(diǎn)擊‘視頻’、‘云TV’、‘電影’、‘趙氏孤兒’進(jìn)入相應(yīng)頁面后，即可出現(xiàn)影片《趙氏孤兒》的播放頁面”。點(diǎn)擊播放頁面，顯示內(nèi)嵌式在線播放頁面，其左上角有中文“新浪視頻”、英文“Sina”及標(biāo)識(shí)。在A公司起訴前，上述鏈接已被C公司斷開。A公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令C公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

人民法院認(rèn)為，在授權(quán)鏈接的情況下，C公司不明知也不應(yīng)知鏈接作品存在權(quán)利瑕疵，主觀不存在侵權(quán)過錯(cuò)，那么侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)由上傳作品的網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)。C公司與案外人簽訂的合作協(xié)議，只約定C公司承擔(dān)鏈接播放新浪提供的視頻作品，沒有約定播放哪些作品，C公司無法在設(shè)置鏈接前知曉涉案作品存在權(quán)利瑕疵，其在訂立合同時(shí)即向?qū)Ψ教岢隽嗣鞔_的權(quán)利保證要求，而且C公司在接到通知前就斷開鏈接，已盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的過錯(cuò)責(zé)任

C公司雖與案外人若博公司簽訂合作協(xié)議，但雙方合作協(xié)議約定“視頻內(nèi)容、播放器、傳輸、帶寬、以及iframe嵌入技術(shù)、合作代碼等均由新浪提供”，C公司只是依照協(xié)議約定，開通一個(gè)二級(jí)域名（http://movie.yule.com.cn）的頁面入口。雖然涉案網(wǎng)站主頁地址未發(fā)生跳轉(zhuǎn)，但涉案作品在線播放頁面，其左上角有中文“新浪視頻”、英文“Sina”及標(biāo)識(shí)，證明C公司僅是提供在云技術(shù)下的鏈接。C公司沒有直接提供或使用作品，只是在為訪問者提供一種瀏覽網(wǎng)上內(nèi)容的便捷手段，幫助提供作品的網(wǎng)站傳播作品，不應(yīng)被視為涉案作品的提供者或共同提供者。此外，本案A公司沒有證據(jù)證明C公司明知涉案作品侵權(quán)，那么認(rèn)定C公司是否構(gòu)成應(yīng)知需要綜合考慮以下因素：管理信息的能力，作品的知名度及熱播程度，是否進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦，是否采取了合理預(yù)防措施，是否對(duì)侵權(quán)通知作出合理反應(yīng)，是否從涉案作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等。C公司作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)者，其主要工作是鏈接服務(wù)，所提供的傳送信息服務(wù)是技術(shù)性的和被動(dòng)的，且網(wǎng)絡(luò)視頻海量，更新快速，其并不知曉平臺(tái)上具體視頻作品的權(quán)利狀況，對(duì)播放內(nèi)容信息的管理能力相對(duì)較弱；涉案作品是影片《趙氏孤兒》，沒有證據(jù)顯示其進(jìn)入熱播排行榜，在浩如煙海的電影電視劇集里沒有較高的知名度；涉案作品是利用云視頻技術(shù)直接在新浪視頻中播放，也不存在C公司編輯、選擇、修改和推薦的情況；授權(quán)書明確規(guī)定免費(fèi)播放，故不存在直接獲益的情況；在雙方合作協(xié)議里，載明云視頻內(nèi)容模塊中涉及的視頻內(nèi)容均系新浪擁有版權(quán)或所有權(quán)，若C公司播放的新浪云視頻內(nèi)容侵害了他方權(quán)益，則由此引起的相應(yīng)責(zé)任均由云視頻的內(nèi)容輸出方新浪予以承擔(dān)，說明鏈接者采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。互聯(lián)網(wǎng)作為朝陽產(chǎn)業(yè)，在目前階段應(yīng)予以扶持，引導(dǎo)規(guī)范該行業(yè)發(fā)展，讓更多的公眾享受互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的成果。如果要求鏈接者對(duì)內(nèi)容承擔(dān)事先審查的義務(wù)，無疑會(huì)使鏈接功能受阻，這對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不利；而且C公司在接到通知之前就已經(jīng)斷開了對(duì)涉案作品的鏈接。故C公司在提供鏈接服務(wù)中，不存在過錯(cuò)，也沒有證據(jù)顯示其教唆或幫助侵權(quán)。

以上就是關(guān)于授權(quán)鏈接下不知鏈接作品存在權(quán)利瑕疵，是否能認(rèn)定具有過錯(cuò)責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。