案情簡介：如何理解合理使用中的適當引用

美影廠稱，美影廠擁有動畫片《葫蘆兄弟》中“葫蘆娃”角色形象美術作品的著作權，擁有動畫片《黑貓警長》中“黑貓警長”角色形象美術作品的著作權。浙江新影年代文化傳播有限公司（以下簡稱A公司）制作的電影《80后的獨立宣言》宣傳海報上使用了美影廠擁有著作權的“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術作品，且有所變動。華誼兄弟上海影院管理有限公司（以下簡稱華誼兄弟）在其新浪官方微博上還發(fā)布了該電影的涉案海報。美影廠認為，A公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術作品，構成對其修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯；華誼兄弟的行為，構成對其信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，并與A公司構成共同侵權。故美影廠訴至法院，請求判令：1、A公司和華誼兄弟在《新聞晨報》或同級別紙質(zhì)媒體顯著位置公開賠禮道歉，消除影響；2、A公司和華誼兄弟停止侵犯美影廠擁有的“葫蘆娃”、“黑貓警長”角色形象美術作品的著作權；3、A公司和華誼兄弟連帶賠償美影廠經(jīng)濟損失及維權費用合計人民幣（以下幣種同）531，750元。

法院判決：享有著作權

涉案美術作品“葫蘆娃”的著作權歸屬問題，曾有過爭議，1985年底，美影廠指派其員工胡某、吳某擔任美術設計，二人繪制了“葫蘆娃”角色造型稿。葫蘆七兄弟造型一致，其共同特征是：四方的臉型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦實的身體、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，葫蘆七兄弟的服飾顏色分別為赤、橙、黃、綠、青、藍、紫。結合“葫蘆娃”創(chuàng)作當時的時代背景、歷史條件、當時法律法規(guī)的規(guī)定、單位的規(guī)章制度等，法院判決認定“葫蘆娃”角色造型美術作品（即本案涉案作品）屬于特定歷史條件下胡某、吳某創(chuàng)作的職務作品，由美影廠享有除署名權之外的其他著作權。美影廠享有“黑貓警長”美術作品（即本案涉案作品）的著作權。

律師說法：如何認定合理使用

根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，構成合理使用的一種情形是指“適當引用”，是指“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”；根據(jù)著作權法實施條例的相關規(guī)定“使用不經(jīng)著作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”。判斷對他人作品的使用是否屬于合理使用，應當綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個作品的比例、是否會對原作品的正常使用或市場銷售造成不良影響等因素予以認定。從被引用作品的性質(zhì)來看，“葫蘆娃”、“黑貓警長”是動畫片中的角色造型美術作品，動畫片已于上世紀八十年代播出，因此涉案被引用作品均屬于已經(jīng)發(fā)表的作品。從被引用作品占整個作品的比例來看，被引用作品只是屬于輔助、配角、從屬的地位。從海報的外觀來看，涉案海報突出的是電影男女主角，約占整個海報的二分之一，“葫蘆娃”、“黑貓警長”兩個形象與其他二十余個表明“80后”時代特征的元素均作為背景使用，占海報面積較小，且比例大致相同，“葫蘆娃”、“黑貓警長”的形象并未突出顯示。因此，屬于適度的引用。

以上就是關于如何理解合理使用中的適當引用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。