案情簡介：未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人的原創(chuàng)視頻，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司系域名為aipai.com的愛拍網(wǎng)和“拍大師”視頻制作軟件的運營開發(fā)者，其與大量網(wǎng)絡(luò)視頻原創(chuàng)作者簽約并支付報酬。該等原創(chuàng)作者在其視頻上均標記有“愛拍原創(chuàng)”，根據(jù)A公司與原創(chuàng)作者的相關(guān)協(xié)議，A公司享有該等作品的獨家使用權(quán)，“愛拍原創(chuàng)”為A公司享有獨家使用權(quán)視頻的標記。A公司發(fā)現(xiàn)，B公司公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的域名為ku6.com的酷6網(wǎng)使用了帶有“愛拍原創(chuàng)”標記的視頻，并且在播放視頻同時刊登了廣告。A公司多次通知B公司公司其行為構(gòu)成侵權(quán)，要求其予以刪除。但B公司公司未采取任何措施。A公司認為B公司公司作為大型的視頻分享網(wǎng)站，疏于履行審查義務(wù)，故構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴至法院，請求法院判令：1、B公司公司向A公司支付侵權(quán)賠償20萬元；2、B公司公司刪除其網(wǎng)站上所有帶有“愛拍原創(chuàng)”標記的視頻；3、B公司公司在其網(wǎng)站顯著位置表明禁止用戶上傳帶“愛拍原創(chuàng)”標記視頻；4、B公司公司在其網(wǎng)站搜索引擎中屏蔽“愛拍”關(guān)鍵字；5、B公司公司在其提供給百度等搜索引擎的索引文件中，刪除帶有“愛拍”關(guān)鍵詞的視頻索引語句；6、B公司公司支付A公司因本案支付的公證費5000元、律師費30000元。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院認為，視頻21顯示有上傳者，但A公司并無證據(jù)證明該視頻的制作者且已獲得制作者的獨家使用許可授權(quán)，A公司亦未提交證據(jù)證明該視頻與其享有權(quán)利的內(nèi)容視頻一致；對于被控侵權(quán)的視頻23，法院認為，雖然該視頻23未顯示有上傳者，可以認定B公司公司自行提供了涉案視頻，但因該視頻的內(nèi)容與A公司主張權(quán)利的視頻M內(nèi)容并不相同，根據(jù)A公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法認定視頻23與A公司主張權(quán)利的視頻M系內(nèi)容一致。故法院對于A公司提出的酷6網(wǎng)提供視頻21、視頻23的行為侵犯其獨家使用權(quán)的主張不予支持。綜上，北京市朝陽區(qū)人民法院依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回A公司的全部訴訟請求。

律師說法：僅憑著作權(quán)約定是否能認定A公司享有權(quán)利

關(guān)于《拍大師軟件使用及服務(wù)許可協(xié)議》和愛拍網(wǎng)的《服務(wù)條款》中關(guān)于著作權(quán)約定是否能認定A公司享有權(quán)利。雖然A公司在其單方擬定的《拍大師軟件使用及服務(wù)許可協(xié)議》和網(wǎng)站《服務(wù)條款》的相關(guān)條款中，均約定有：所有通過愛拍大師或拍大師產(chǎn)出的內(nèi)容，除另有約定外，軟件使用者同意授予A公司享有全球范圍內(nèi)的免費的、不可撤銷的、無期限的并且可轉(zhuǎn)讓的獨家使用權(quán)許可。鑒于A公司所提供的《拍大師軟件使用及服務(wù)許可協(xié)議》和《服務(wù)條款》均為格式條款，該等條款的法律效力尚待明確，且在該條款中亦聲明可能有另有約定的情況，故僅憑該等條款不足以認定所有用拍大師軟件制作視頻的制作者或?qū)⒁曨l上傳至愛拍網(wǎng)的視頻制作者已將其制作的視頻的獨家使用權(quán)授予A公司。A公司不能僅憑《拍大師軟件使用及服務(wù)許可協(xié)議》和《服務(wù)條款》中關(guān)于權(quán)利的單方格式條款即當(dāng)然獲得涉案視頻的獨家使用權(quán)。因視頻B、視頻C的制作時間分別為2012年6月19日、2012年6月23日，該等視頻的制作時間并不在楊莉君、郭照明分別與A公司所簽《愛拍紅人簽約協(xié)議》約定的期限內(nèi)，故A公司并未就此二段視頻分別取得制作者楊莉君、郭照明的相應(yīng)授權(quán)；對于視頻N、視頻O、視頻P，A公司并未提交證據(jù)證明其已分別與筆名為lose、如風(fēng)的制作者簽訂協(xié)議并獲得該等制作者的獨家使用許可授權(quán)；對于被控侵權(quán)的視頻21，A公司并無證據(jù)證明該視頻的制作者，也未提交證據(jù)證明其與該視頻的制作者簽訂了獨家許可使用協(xié)議。故根據(jù)A公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法認定A公司已獲得該等視頻制作者的獨家許可使用授權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人的原創(chuàng)視頻，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。