案情簡介：擅自使用計算機字體作為包裝，能否認定為著作權(quán)主體

A公司作為中國現(xiàn)代印刷與現(xiàn)代傳媒技術(shù)革命的開創(chuàng)者與領(lǐng)導(dǎo)者，一直致力于中文字體的研發(fā)與推廣，方正字體中文字庫已經(jīng)融入現(xiàn)代人生活的方方面面，成為漢字書寫文明在信息化時代的傳承載體和全新表現(xiàn)形式。1998年12月27日，A公司以合同約定形式，委托貝威揚進行初步字稿創(chuàng)作。隨后，由A公司的字體設(shè)計人員利用計算機軟件將文字進行數(shù)字化處理，并以審美的眼光反復(fù)調(diào)整和修改，最終于2000年創(chuàng)作完成了方正平和體（共計9748個單字），并于2000年8月28日在北京以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表。2006年12月6日，該作品以美術(shù)作品的形式在國家版權(quán)局登記，登記號為：2006-F-06514。A公司發(fā)現(xiàn)B公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的多款產(chǎn)品外包裝上最顯著的位置，使用大號字體突出使用方正平和體的“自”“然”“之”“子”4個字形，C公司銷售了上述產(chǎn)品。B公司和C公司的上述行為侵犯了A公司就方正平和體“自”“然”“之”“子”四個單字所享有的相應(yīng)著作權(quán)，具體包括修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和展覽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院，請求判令：1.B公司立即停止復(fù)制、發(fā)行印有方正平和體單字“自”“然”“之”“子”包裝的產(chǎn)品；2.B公司賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計20萬元；3.在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》和《北京晚報》上公開賠禮道歉，以消除影響；4.C公司立即停止銷售印有方正平和體字庫單字“自”“然”“之”“子”包裝的產(chǎn)品。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

A公司在本案中主張著作權(quán)的作品是“自”“然”“之”“子”四個字（見附圖一）。A公司提交了方正蘭亭字庫光盤（2000年版）和方正蘭亭字庫光盤（2005年版），經(jīng)當(dāng)庭演示，根目錄顯示各種文件修改時間最晚分別為2000年8月和2005年1月11日，雙擊根目錄下文件夾“Fzfont”，進入顯示光盤裝載的各種字體，找到字體文件“FZPHTJW”，字體安裝完成后，輸入“自然之子”四個字，選中該四個字，修改字體為“方正平和簡體”，顯示“自然之子”四個字的方正平和體樣式。A公司當(dāng)庭陳述，方正蘭亭字庫光盤2005版與2000年版的區(qū)別僅在于，裝載在光盤里面的其他字體有更新，但方正平和體沒有更新。B公司對于方正蘭亭字庫光盤2000年版與2005年版真實性認可，但認為其通過光盤演示所看到的仍然是計算機生成的四個字，不是按照著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品形式，也不能證明A公司享有這四個單字的美術(shù)作品著作權(quán)，即A公司未提供法律意義上的美術(shù)作品的原件。

律師說法：如何認定字體是否作為美術(shù)作品的獨創(chuàng)性

B公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品包裝裝潢上使用的“自”“然”“之”“子”四個字與A公司的方正平和體中的“自”“然”“之”“子”四個字并不相同，尤其是“之”字與A公司的方正平和體中的“之”字差異非常大，外觀形狀完全不一樣。將B公司涉案產(chǎn)品包裝裝潢上使用的三個字與A公司的方正平和體“自”“然”“子”三個字相比，三個字的字形設(shè)計和整體設(shè)計風(fēng)格基本相同。具體而言，對于“自”“然”兩字進行對比，兩者的字形在其筆畫粗細和外形設(shè)計上相同?！白浴弊志侵本€筆畫歪斜，中間橫劃粗細對比強烈，中間橫劃第一條與右側(cè)豎劃相連、第二條與左側(cè)豎劃相連，且兩條橫劃位置偏下；行筆提按結(jié)合，左側(cè)一豎成波浪形；第一筆撇與橫劃相連，型如一點?！叭弧弊志瞧埠筒糠贮c偏細，其他筆劃偏粗；字的縱向疏度加強，通過拉長上半部分調(diào)整字的重心下移；撇的曲度增強；底部四點形態(tài)各異，疏密有致，兩者僅在字的整體大小尺寸上存在微小差異。對于“子”字，兩者的字形主體結(jié)構(gòu)在筆畫和外形設(shè)計上也基本相同，即都是筆畫行筆提按結(jié)合、成波浪形，筆畫的粗細對比不僅局限在橫劃和豎劃之間，字的縱向疏度加強，上半部分拉長使得字的重心下移，兩者的不同在于B公司的“子”在上下方向上整體微微壓扁，但這一點不同并影響兩者在整體設(shè)計風(fēng)格和各個筆劃布局的實質(zhì)相似性。對于“之”字，B公司的“之”字上方的點基本形狀為圓形，加上圓點下方的延伸部分，整體視覺效果為一個夸張的逗號，與下方的筆畫風(fēng)格并不統(tǒng)一；而A公司的方正平和體的“之”字上方的點為一斜點，筆觸與下方的部分均呈現(xiàn)為傳統(tǒng)書法的筆法，且風(fēng)格統(tǒng)一。由于“之”字筆劃較少，而B公司的“之”字上方所呈現(xiàn)的點在其“之”字整體中所占比例較大，故而，B公司所使用的“之”字在整體上同A公司方正平和體中的“之”字并不近似。綜上，A公司的方正平和體的“自”“然”“之”“子”的字形設(shè)計特征構(gòu)成其作為美術(shù)作品的獨創(chuàng)性。

以上就是關(guān)于擅自使用計算機字體作為包裝，能否認定為著作權(quán)主體的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。