案情簡介：如何判斷抄襲內(nèi)容是否屬于歷史事件

錢某是《小球轉(zhuǎn)動大球》等三本圖書的作者。稱湯某在其所著的圖書《乒乓外交高層內(nèi)幕》抄襲了上述著作，字?jǐn)?shù)達(dá)7.2萬字，抄襲內(nèi)容占到其圖書總篇幅的三分之一以上，且多處為整頁整段抄襲。湯某認(rèn)為“乒乓外交”本身即為20世紀(jì)轟動全球的重大歷史事件之一，已經(jīng)成為社會共有資源，因此，如果將“乒乓外交”這一題材說成是某個(gè)私人的專著是不成立的。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院判決：湯某于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行在《北京青年報(bào)》上刊登致歉函的義務(wù)，向錢某公開賠禮道歉，消除給錢某造成的不良影響(致歉函內(nèi)容須于本判決生效后十日內(nèi)送本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由湯某承擔(dān))；湯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償錢某經(jīng)濟(jì)損失9600元；湯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償錢某合理費(fèi)用3000元；駁回錢某的其他訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)法律規(guī)定，第四十八條第(一)項(xiàng)有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

湯某的涉案作品與錢某的涉案作品的主題均為重大歷史事件“乒乓外交”。這一主題屬于思想的范疇，而非著作權(quán)所保護(hù)的表達(dá)的范疇。但這并不意味著在這一主題下進(jìn)行創(chuàng)作而形成的內(nèi)容不可能具有著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，也并不意味著就歷史事件進(jìn)行創(chuàng)作而形成的內(nèi)容是公有資源，任何人均可使用，其中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容正是著作權(quán)保護(hù)的作品，依法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。因此，湯某關(guān)于涉案作品涉及的內(nèi)容為重大歷史事實(shí)，相關(guān)內(nèi)容為公有信息資源，任何人均可使用，由于是否因侵權(quán)行為而出名系侵權(quán)行為的動機(jī)問題，且湯某在撰寫有關(guān)“乒乓外交”這一重大歷史事件的專著時(shí)，具有接觸錢某的涉案作品的可能性，且在其《主要參考書目》中明確列明了其中的《小球轉(zhuǎn)動大球——“乒乓外交”幕后》一書，因此，湯某在主觀上具有抄襲錢某涉案作品的故意，湯某的行為侵害了錢某就其涉案作品享有的著作權(quán)，湯某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于如何判斷抄襲內(nèi)容是否屬于歷史事件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。