案情簡介：國家機(jī)關(guān)擅自利用攝影作品作宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)

肖某稱：肖某是湖北攝影家協(xié)會會員，于2014年11月創(chuàng)作完成涉案攝影作品《長江二橋》，并進(jìn)行了作品登記備案。2015年7、8月間，肖某發(fā)現(xiàn)某機(jī)關(guān)在武昌徐東大街中商百貨“銷品茂”商場外墻LED廣告屏上，未經(jīng)肖某準(zhǔn)許，使用其拍攝的涉案攝影作品作為廣告宣傳，右下角落款為“武昌區(qū)城管委宣”。某機(jī)關(guān)的上述行為嚴(yán)重侵害了肖某的著作權(quán)，給肖某造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失。某機(jī)關(guān)武昌城管委辯稱，涉案廣告的制作、發(fā)布均由武漢瑞格廣告文化傳播有限公司完成，我們只是按照市政府的要求向該公司傳達(dá)了發(fā)布公益廣告的通知和要求，該公司的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)由我方承擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)審理查明：2014年11月2日，肖某創(chuàng)作完成了涉案攝影作品《長江二橋》。2015年7月9日，經(jīng)審核，湖北省版權(quán)局對上述作品予以登記，并頒發(fā)了《作品登記證書》。2015年7、8月間，肖某發(fā)現(xiàn)在武昌徐東大街“銷品茂”商場臨街外墻廣告牌上，使用了涉案攝影作品《長江二橋》。廣告右下角的落款為“武昌區(qū)城管委宣”。當(dāng)庭將肖某提交的攝影作品《長江二橋》與被訴廣告牌中的圖片進(jìn)行對比，可以確認(rèn)被訴廣告牌中的圖片系將攝影作品《長江二橋》主體部分截取后形成，兩圖片的主要內(nèi)容基本一致。

律師說法：如何認(rèn)定本案是否屬于合理使用

攝影作品的著作權(quán)受我國《著作權(quán)法》保護(hù)，一般情況下，他人使用該作品應(yīng)征得著作權(quán)人同意并支付相應(yīng)的報酬，但著作權(quán)人對作品享有的著作權(quán)也不是絕對的，無限制的，否則會不利于我國科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展。因此，我國《著作權(quán)法》第二十二條明確規(guī)定了“合理使用”他人作品的情形，即使用他人的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)注明作者的姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。該條第七項規(guī)定“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬“合理使用”他人作品的情形之一。國家機(jī)關(guān)“合理使用”他人作品須有四個前提要件：一是他人的作品已經(jīng)發(fā)表；二是在合理范圍內(nèi)使用，不得任意擴(kuò)大使用范圍；三是為了執(zhí)行公務(wù)活動的需要；四是應(yīng)注明作品及作者名稱。這四個條件缺一不可，否則，擅自使用他人作品即構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

本案系侵害攝影作品著作權(quán)糾紛。肖某系攝影作品《長江二橋》的作者，對上述攝影作品享有著作權(quán)。某機(jī)關(guān)武昌城管委在武昌徐東大街“銷品茂”商場臨街外墻廣告牌上，使用了涉案攝影作品《長江二橋》。某機(jī)關(guān)武昌城管委的行為未獲得肖某的許可，侵害了肖某對該攝影作品享有的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于國家機(jī)關(guān)擅自利用攝影作品作宣傳，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。