案情簡(jiǎn)介：國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布旅游圖冊(cè)未署名作者，是否侵犯了著作權(quán)

王某系中國(guó)畫家協(xié)會(huì)理事、浙江美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員、原《紹興日?qǐng)?bào)》主任編輯暨美術(shù)主編。2005年5月，王某將其創(chuàng)作的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫作品交付A公司，參與紹興市龍橫江整治鹿湖園雕塑工程競(jìng)標(biāo)。中標(biāo)后經(jīng)王某授權(quán)，A公司組織錢士元等人根據(jù)王某繪制的十一幅畫稿創(chuàng)作完成《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品。該十一幅雕塑作品安置于紹興市龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)。2009年1月，紹興市水利局委托上海世紀(jì)出版股份有限公司（即學(xué)林出版社）出版《紹興龍橫江·鹿湖園》旅游圖冊(cè)，學(xué)林出版社遂委托神采公司印刷、新華書店上海發(fā)行所發(fā)行涉案旅游圖冊(cè)，發(fā)行定價(jià)為每?jī)?cè)128元，印數(shù)為2000冊(cè)。該旅游圖冊(cè)中使用了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的攝影圖片。王某于2010年5月14日以紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中未就涉案雕塑作品為王某署名為由，向法院訴請(qǐng)判令紹興市水利局、神采公司：1.收回侵犯王某署名權(quán)并已出版發(fā)行的涉案旅游圖冊(cè)，并予沒收；2.重印涉案旅游圖冊(cè)2000冊(cè)，并在圖冊(cè)中載明《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫者為王某；3.在《中國(guó)旅游報(bào)》、《紹興晚報(bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》、《美術(shù)報(bào)》上登報(bào)聲明涉案旅游圖冊(cè)中《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫者為王某，并向王某賠禮道歉；4.承擔(dān)王某支出的律師費(fèi)6000元、調(diào)查費(fèi)670元及本案訴訟費(fèi)用；5.承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品設(shè)置在紹興龍橫江鹿湖園公園內(nèi)，而紹興龍橫江鹿湖園公園是對(duì)外開放供人們游玩休息的地方，屬于室外公共場(chǎng)所?！犊登v蹕碑》等十一幅雕塑作品已融入周圍環(huán)境之中，成為公園景觀的一部分，可以供游人隨意觀賞，拍照留影，其藝術(shù)作品本身就具有長(zhǎng)期的公益性質(zhì)。本案中，紹興市水利局對(duì)陳列在室外公共場(chǎng)所之紹興龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)的十一幅雕塑作品進(jìn)行拍攝，系合理使用行為，其將攝影圖片匯編成冊(cè)并發(fā)行，屬于對(duì)其成果即攝影作品的再行使用行為，紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中使用了由王某美術(shù)作品演繹而來的雕塑作品，然雕塑作品系他人創(chuàng)作，故應(yīng)標(biāo)明權(quán)利人身份（署名）亦并非王某本人。況且紹興市水利局的使用行為既不影響王某對(duì)其美術(shù)作品的正常使用，也沒有擠占王某作品的商業(yè)價(jià)值或存在價(jià)值，不損害王某合法權(quán)益。故這種使用作品的方式符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。神采公司受紹興市水利局委托印刷涉案旅游圖冊(cè)，由于紹興市水利局未侵犯王某的著作權(quán)，顯然神采公司亦未侵犯王某的合法權(quán)利。據(jù)此，王某訴稱紹興市水利局、神采公司之行為侵犯其署名權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定對(duì)公益作品進(jìn)行演繹的性質(zhì)

根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第一款第（十）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，作為對(duì)著作權(quán)的合理使用行為，對(duì)于設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的雕塑進(jìn)行攝影，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。

王某系《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫作品的著作權(quán)人，錢士元等人根據(jù)王某繪制的十一幅繪畫作品完成了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品，紹興市水利局對(duì)陳列在紹興龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)的十一幅雕塑作品進(jìn)行拍攝，并將其攝影圖片匯編成冊(cè)發(fā)行，屬于對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的攝影成果以合理的方式和范圍再行使用行為。故紹興市水利局應(yīng)當(dāng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王某的繪畫作品作者身份。原作者的包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在演繹作品之中，是我國(guó)著作權(quán)法的立法本意。紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中使用了由王某繪畫作品演繹而來的雕塑作品，王某的署名權(quán)亦應(yīng)延及后來的演繹作品，紹興市水利局應(yīng)當(dāng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王某的繪畫作品作者身份。

以上就是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布旅游圖冊(cè)未署名作者，是否侵犯了著作權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。