案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)授權(quán)擅自傳播小說(shuō)的錄音制品，如何判斷構(gòu)成侵權(quán)

勞某訴稱(chēng)，勞某系小說(shuō)作品《香火》的作者，享有該作品的著作權(quán)。A公司未經(jīng)勞某許可，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供《香火》的在線聽(tīng)書(shū)服務(wù)，侵害了勞某對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。勞某遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、A公司立即停止侵權(quán)，將《香火》的有聲讀物從A公司網(wǎng)站上下線；2、A公司賠償勞某經(jīng)濟(jì)損失人民幣45，000元（以下幣種同）和為維權(quán)支出的公證費(fèi)1，000元、律師費(fèi)4，000元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

涉案小說(shuō)《香火》在對(duì)主題思想、故事情節(jié)等的表達(dá)上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于小說(shuō)類(lèi)型的文字作品。依據(jù)該作品的合法出版物上的作者署名以及該作品的出版合同即《著作出版授權(quán)合同》等事實(shí)，可以認(rèn)定勞某系該作品的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站上的涉案有聲讀物《香火（高品質(zhì)）》與涉案作品的內(nèi)容一致，屬于對(duì)涉案作品的聲音演播內(nèi)容所制作的錄音制品。A公司通過(guò)涉案“蜻蜓fm”網(wǎng)站向公眾提供涉案作品的有聲讀物，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得該有聲讀物。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有許可他人使用的權(quán)利，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。因此，A公司提供涉案作品的有聲讀物的行為如果未取得著作權(quán)人即勞某的許可，則構(gòu)成侵害勞某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

律師說(shuō)法：原授權(quán)公司是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

依據(jù)涉案《著作出版授權(quán)合同》，勞某將涉案作品的電子版權(quán)、報(bào)刊摘登權(quán)、連載權(quán)、廣播權(quán)、影視版權(quán)、聲像版權(quán)以及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利授予了B公司，授權(quán)期限為合同簽署之日（2009年11月27日）起的5年，故B公司有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用涉案作品（包括將涉案作品制作成錄音制品），但使用期限受到上述授權(quán)期限的限制，即截止于2014年11月26日，B公司對(duì)他人進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)以及相關(guān)后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)均應(yīng)當(dāng)受到上述授權(quán)期限的約束。由于A公司在2015年4月17日時(shí)還在使用涉案有聲讀物，而該日期已超過(guò)勞某對(duì)B公司的授權(quán)期限，故無(wú)論B公司是否對(duì)江蘇省廣播電視總臺(tái)（集團(tuán)）廣播傳媒中心故事廣播（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇省故事廣播）授權(quán)、江蘇省故事廣播是否對(duì)北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻達(dá)以太公司）授權(quán)、鴻達(dá)以太公司是否對(duì)上海傾聽(tīng)信息技術(shù)有限公司授權(quán)，即使上述授權(quán)均真實(shí)，A公司的使用行為也已超過(guò)了勞某許可的期限。因此，A公司構(gòu)成侵害勞某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自傳播小說(shuō)的錄音制品，如何判斷構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。