案情簡介：未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告A公司于2013年7月11日向法院起訴稱：TUNGSTAR圖片庫（網(wǎng)址：http://www.tungstar.com.cn,以下稱“該圖片庫”）中所有圖片的著作權(quán)均屬A公司所有，且該圖片庫首頁即明示：“北京A公司版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán) 禁止轉(zhuǎn)載 違者必究”。B公司未經(jīng)A公司授權(quán)或許可，擅自在其網(wǎng)站（網(wǎng)址：http：//timedg.com/）中使用該圖片庫中的版權(quán)圖片一張，編號(hào)為：TUNGSTAR4545909。對(duì)于B公司的侵權(quán)行為，A公司已對(duì)B公司網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行了保全證據(jù)公證。同時(shí)A公司曾要求B公司停止侵權(quán)行為、賠償損失。但B公司始終未予以回應(yīng)。為維護(hù)合法權(quán)益，A公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1.B公司立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)圖片；2.B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣12000元；3.B公司賠償A公司為本案支出的合理費(fèi)用人民幣3000元；4.B公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：本案為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。B公司對(duì)其侵犯涉案圖片著作權(quán)的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為A公司并非涉案圖片的著作權(quán)人，因此，本案焦點(diǎn)在于A公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。A公司主張對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，則有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，而且對(duì)涉及權(quán)屬問題的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利人要求應(yīng)該更高，而本案A公司未能完成舉證責(zé)任。A公司所稱涉案圖片的攝影師林某為我國臺(tái)灣地區(qū)居民，雖然A公司宣稱涉案《聲明》系在我國大陸形成，但其并未對(duì)此主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定A公司享有涉案圖片的著作權(quán)，A公司主張其為涉案圖片的著作權(quán)人，不能成立，其要求B公司承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等法律責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此本案不構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：本案不構(gòu)成侵權(quán)的原因

首先，林某系在包括涉案圖片在內(nèi)的5張圖片的《聲明》附件中的攝影師欄簽名，但《聲明》附件中的涉案圖片并非底稿或其他可以依法推定林某是涉案圖片作者的證據(jù)，因此，A公司提交的證據(jù)不足以證明林某是涉案圖片作者。其次，即使林某是涉案圖片的作者，但A公司提交的證據(jù)不足以證明《聲明》上的“林某”系林某本人的簽名。此外，林某系臺(tái)灣地區(qū)居民，A公司未能提交證據(jù)證明《聲明》系在中國大陸作出，而《聲明》未依法辦理相關(guān)的證明手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，《聲明》不具有效力。最后，被控侵權(quán)圖片上同時(shí)出現(xiàn)了“新浪娛樂”和“東星娛樂”的水印，而B公司提交的“星展娛樂”網(wǎng)站中的涉案圖片上僅有“星展娛樂”的水印，因此，僅憑“東星娛樂”的水印不足以證明A公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。因此本案不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。