案情簡介：在新聞報道中使用他人攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告喬某訴稱，2012年2月3日，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的A網(wǎng)上使用了原告的攝影作品96幅，共使用101次，其中部分作品未署名。上述作品系由原告創(chuàng)作完成并享有完整的著作權(quán)，被告使用上述作品，應事先取得原告許可、為原告署名并向原告支付相應的報酬，而被告未履行前述義務擅自使用的行為，侵犯了原告對前述作品享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)，因此，請求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)，在A網(wǎng)上（不少于三十日）公開登載致歉聲明，向原告賠禮道歉；2、立即向原告支付攝影作品侵權(quán)使用賠償金181800元；3、立即向原告支付因本案支付的合理開支11540元；4、承擔本案全部訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，《著作權(quán)法》第二十二條第一款規(guī)定“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……”本款規(guī)定之目的在于允許新聞報道者在用文字、廣播、攝影或電影等手段報道時事新聞時，對所報道事件過程中看到或聽到的作品在為報道目的正當需要范圍內(nèi)予以復制。顯然，本案被告的行為并不符合本款規(guī)定。其一，從被告轉(zhuǎn)載的涉案文章內(nèi)容來看，除本判決書第一部分認定為時事新聞的四篇文章外，其他十四篇文章均包括了作者的情感表達或評論等主觀方面的內(nèi)容，且時效性不強，不屬于時事新聞。其二，從被告轉(zhuǎn)載的涉案攝影作品來看，這些作品并非所報道事件中出現(xiàn)的已經(jīng)發(fā)表的作品，而是本案原告在報道人物和事件過程中創(chuàng)作產(chǎn)生的作品。因而，被告的行為既不是“為了報道時事新聞”，也不是“不可避免地再現(xiàn)或引用已經(jīng)發(fā)表的作品”，不構(gòu)成合理使用。 三、被告是否應當承擔民事責任以及承擔何種民事責任。 被告未經(jīng)原告的許可，使用了原告的作品，其行為不構(gòu)成對作品的合理使用已如前述，侵犯了原告所享有的著作權(quán)，理應承擔停止侵權(quán)等民事責任。

律師說法：如何認定時事新聞的獨創(chuàng)性

《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，時事新聞不屬于《著作權(quán)法》保護的對象?！吨鳈?quán)法實施條例》第五條第（一）項又規(guī)定，時事新聞，是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。由此可見，時事新聞僅指特地為媒體報道而采寫的單純事實消息，因為僅是對時間、地點、人物、起因、經(jīng)過、結(jié)果等新聞要素的簡單排列組合，不涉及思想的表達方式，具有表達上的唯一性，屬于公有領域的客觀事實，不具有獨創(chuàng)性，因此被排除在著作權(quán)法保護范圍之外。故判斷一則消息是否屬于時事新聞，是否為著作權(quán)法所調(diào)整，應具體考察其是否具有獨創(chuàng)性，是否體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動。同時，由單純事實構(gòu)成的時事新聞雖然不排除圖片新聞，但確實應該以文字新聞為主，因為除非新聞圖片的畫面為唯一性表達，否則任何圖片都可以體現(xiàn)攝影記者獨立的構(gòu)思，從確定拍攝主題、設計畫面、調(diào)整角度、到捕捉拍攝時機等，都包含了拍攝者一系列精神創(chuàng)作活動，是極有可能具有獨創(chuàng)性的，因此，在審查圖片新聞的獨創(chuàng)性時應格外審慎。另外，判斷圖片新聞是否為單純事實消息并不以其所配發(fā)的文字是否為單純事實消息為標準，而應單獨審查其獨創(chuàng)性，因為一張圖片的獨創(chuàng)性并不會因其所配文字的變化而發(fā)生任何實質(zhì)性改變。具體到本案而言，本案爭議的37幅圖片均是文章配圖，與確認具有獨創(chuàng)性的59副圖片在性質(zhì)上、風格上基本相同，不能僅因其所配發(fā)的文字是單純事實消息就否定其自身的獨創(chuàng)性。

以上就是關(guān)于在新聞報道中使用他人攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。