案情簡介：未經(jīng)許可擅自點播音樂作品，是否構成侵權

中華人民共和國國家版權局批準成立的音像著作權集體管理組織，是依法代表音樂著作權人行使權利的組織，根據(jù)法律規(guī)定，原告根據(jù)著作權人的授權，可以自己的名義從事著作權的授權及參與訴訟。原告經(jīng)與MTV音樂電視作品的權利人簽署《音像著作權授權合同》，以信托的方式獲得了《家鄉(xiāng)》、《醒了》、《天亮了》MTV音樂電視作品在中國大陸地區(qū)排他性專屬授權。原告對權利人的權利管理包括以自己名義授權第三方以卡拉OK方式使用上述作品的復制權、放映權兩項專有權利，并得以自己名義向侵犯上述權利的第三方提起訴訟，被告未經(jīng)原告授權，亦未經(jīng)權利人授權，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營場所內的點唱機中收錄，并以卡拉OK方式向公眾放映原告管理的上述MTV音樂電視作品，嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失。為維護原告權利，請求法院判令被告：一、停止侵權，立即從曲庫中刪除侵權作品，并在《深圳日報》上向原告公開賠禮道歉；二、賠償原告經(jīng)濟損失每案人民幣7,000元并承擔原告為訴訟支出的合理費用（律師費、公證費、取證消費、取證人員機票費、住宿費、餐飲費、通訊費等）每案人民幣3,000元；三、承擔全部訴訟費用。

法院判決：構成侵權

本院認為，三案為侵害錄音錄像制作者權糾紛。原告提交的合法音像出版物可以證明，北京麒某童文某傳播有限責任公司系涉案MTV制品的制作者，依法享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利。原告提交的《公證書》及光碟證明，被告未經(jīng)權利人許可，在其經(jīng)營的KTV包房內通過視頻點播系統(tǒng)為公眾提供涉案MTV制品的播放，侵犯了原告對該制品所享有的復制權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。故原告要求被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理支出的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。關于賠償損失的數(shù)額，因原告未舉證證明其因被告侵權行為遭受損失或被告因侵權獲取利益的情況，本院根據(jù)本案的具體情況，參考相關MTV制品使用的付酬標準，綜合考慮涉案制品的性質及藝術水平、制作成本和流行程度，被告主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、使用涉案制品的大致持續(xù)時間及可能的盈利情況，以及原告為三案維權支出的合理費用等因素，酌定每案各賠償人民幣1,000元。

律師說法：如何認定本案的法律依據(jù)

第四十八條有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；出版他人享有專有出版權的圖書的；未經(jīng)表演者許可，復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；原告經(jīng)北京麒某童文某傳播有限責任公司的授權，得以其自己名義授權第三方在卡拉OK經(jīng)營行業(yè)獨家行使涉案錄音錄像制品的復制權等權利，并得以其自己名義向侵犯上述權利的第三方主張權利。

以上就是關于未經(jīng)許可擅自點播音樂作品，是否構成侵權，的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。