案情簡(jiǎn)介：與美術(shù)作品構(gòu)成相似，是否構(gòu)成侵權(quán)

2001年6月21日，廣東省版權(quán)局為A公司頒發(fā)版權(quán)登記證，該證載明，作品名稱(chēng)：“騰訊QQ系列圖畫(huà)”之四——“QQ企鵝”生活系列；作品類(lèi)型：美術(shù)作品；作者：廣州動(dòng)腦廣告有限公司；著作權(quán)人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司；作品完成日期：2000年8月15日；作品登記日期：2001年6月20日。證書(shū)號(hào)碼為192001F488號(hào)。附圖片：1、Q哥哥（GG）2、Q妹妹(MM)。2015年4月16日，姜某于山東省萊蕪市勝利南路與鳳城西大街交匯處老廟黃金花費(fèi)1965.9元購(gòu)得“千足金手鏈”一串，取得蓋有“山東B公司發(fā)票專(zhuān)用章”的發(fā)票。將被控侵權(quán)產(chǎn)品外形與A公司美術(shù)作品進(jìn)行比對(duì)，二者相同之處為：均為企鵝造型，企鵝頭部扁圓，兩眼呈豎立的橢圓形；嘴巴呈閉合狀態(tài)，向外凸出；上肢自然下垂，兩腳分立，腳跟相對(duì)，腳尖分別指向左右。脖子處戴有圍脖，圍脖左端下垂于胸前；肚子圓鼓。根據(jù)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品外形與A公司美術(shù)作品外形、神態(tài)、身體比例等特征高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，美術(shù)作品“‘騰訊QQ系列圖畫(huà)’之四——‘QQ企鵝’生活系列”具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。A公司作為該美術(shù)作品著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)依法受到保護(hù)。A公司購(gòu)買(mǎi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品均由老廟公司的專(zhuān)柜或者專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售，老廟公司對(duì)該產(chǎn)品是由其供應(yīng)沒(méi)有異議，但否認(rèn)其系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》[法釋?zhuān)?002）22號(hào)]的規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或者個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的生產(chǎn)者。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證及包裝均標(biāo)注了老廟公司的企業(yè)名稱(chēng)、商標(biāo)，老廟公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍中亦包含黃金飾品的制造。上述證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，可以證明老廟公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的形象經(jīng)與A公司美術(shù)作品比對(duì)，主要特征相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是對(duì)A公司美術(shù)作品的復(fù)制。老廟公司未經(jīng)著作權(quán)人許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用A公司美術(shù)作品的商品，侵犯了A公司美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案客體是否屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象

著作權(quán)糾紛中需要首先審查當(dāng)事人主張保護(hù)的客體是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案中，老廟公司主張A公司的“騰訊QQ系列圖畫(huà)”之四——“QQ企鵝”生活系列（以下簡(jiǎn)稱(chēng)QQ企鵝）美術(shù)作品與在先設(shè)計(jì)相比，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不具有著作權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品的兩個(gè)基本屬性，老廟公司對(duì)于QQ企鵝美術(shù)形象的可復(fù)制性未提出異議，故關(guān)鍵問(wèn)題在于QQ企鵝美術(shù)形象能否滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)而非表達(dá)的思想，表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)的核心，因而作品的獨(dú)創(chuàng)性要求作品的表達(dá)形式應(yīng)當(dāng)是作者獨(dú)立完成且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式。不同種類(lèi)作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同，對(duì)于美術(shù)作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念。需要說(shuō)明的是，對(duì)于取材自公有領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)形象的美術(shù)作品，本身創(chuàng)作空間有限，不能因?yàn)槠淅昧斯菜夭木鸵桓欧穸ㄆ洫?dú)創(chuàng)性。本案中A公司主張保護(hù)的QQ企鵝美術(shù)形象雖然來(lái)自于自然界的企鵝形象，但其整體上為一系列擬人化的渾圓的企鵝形象，頭部與身體均為扁圓的半圓形、整體比例較為接近，眼睛為兩個(gè)豎立的橢圓形，頭部與身體用圍巾分開(kāi)，整體上較為渾圓可愛(ài)，與公有領(lǐng)域較為狹長(zhǎng)的企鵝形象及老廟公司提供的《商標(biāo)造型設(shè)計(jì)資料集》中的在先設(shè)計(jì)相比，在表現(xiàn)形式上存在明顯差異，包含了作者獨(dú)特的美學(xué)觀念和構(gòu)思，滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。故A公司主張保護(hù)的QQ企鵝美術(shù)形象構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，A公司對(duì)其所享有的著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

以上就是關(guān)于與美術(shù)作品構(gòu)成相似，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。