案情簡(jiǎn)介：出版社在侵權(quán)案件中，是否應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任

A出版社應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。出版者受作者委托行使出版發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)作品來(lái)源合法性以及作品內(nèi)容審查的合理注意義務(wù)。如未盡合理注意義務(wù)，致使侵權(quán)作品出版發(fā)行，導(dǎo)致權(quán)利人的著作權(quán)受到損害的后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)作品的作者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。綜上，劉某請(qǐng)求本院依法對(duì)本案進(jìn)行審理。李霞辯稱：一、《教師口語(yǔ)-表述與訓(xùn)練》一書并非在售書籍，李霞不存在應(yīng)當(dāng)知道該書及其作者劉某的可能性，李霞使用的是云中書城網(wǎng)站上的內(nèi)容。因此，李霞不具有侵害劉某署名權(quán)的過(guò)錯(cuò)。二、賠禮道歉是對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)損害的救濟(jì)方式，在李霞未侵害劉某署名權(quán)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的法律責(zé)任。三、劉某并不享有涉案作品的著作權(quán)，無(wú)權(quán)向A出版社主張權(quán)利。四、李霞對(duì)涉案作品的使用系合理使用，未侵害劉某的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。五、《教師口語(yǔ)-表述與訓(xùn)練》一書自2004年起就再未發(fā)行，劉某并無(wú)損失，也無(wú)權(quán)要求李霞予以賠償。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回劉某的再審申請(qǐng)。

法院判決：不構(gòu)成連帶侵權(quán)

劉某提出，A出版社在被訴侵權(quán)作品的出版過(guò)程中，沒(méi)有行使理應(yīng)承擔(dān)的“三審三校”義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的，或者教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到本案而言，包含被訴侵權(quán)作品《“8”的深思》一文的《演講與口才教程》一書由A出版社于2012年3月第一次出版，全書共計(jì)365千字。劉某主張作為其權(quán)利基礎(chǔ)的《教師口語(yǔ)-表述與訓(xùn)練》一書由A出版社于1994年7月第一次出版。經(jīng)查，《演講與口才教程》一書中構(gòu)成對(duì)劉某主張權(quán)利作品著作權(quán)侵害的內(nèi)容約420字。由此可見，被訴侵權(quán)作品在《演講與口才教程》一書中所占比例較小，其與《教師口語(yǔ)-表述與訓(xùn)練》一書雖均由A出版社出版，但二者出版時(shí)間相隔較長(zhǎng)，劉某亦未在本案中提供證據(jù)證明A出版社與李霞具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)，或者對(duì)李霞的侵權(quán)行為實(shí)施了教唆或幫助行為，在此情況下，法院以A出版社在本案侵權(quán)行為實(shí)施過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)、未構(gòu)成共同侵權(quán)行為為由，對(duì)劉某對(duì)A出版社提出的相關(guān)訴訟主張未予支持的作法并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本文是否構(gòu)成侵權(quán)

劉某提出，由于在另案和解過(guò)程中，案外人承認(rèn)對(duì)劉某的“濫竽充數(shù)”案例進(jìn)行了局部改寫，被訴侵權(quán)的《也談‘濫竽充數(shù)’》一文是對(duì)案外人文字的抄襲，進(jìn)而也構(gòu)成了對(duì)劉某原創(chuàng)文字的抄襲。、劉某提交的文字說(shuō)明材料僅有一頁(yè)，系由當(dāng)事人自行整理。其中，既無(wú)劉某所稱案外人的意見陳述及簽章，也無(wú)任何證據(jù)對(duì)文字說(shuō)明中的相關(guān)內(nèi)容形成佐證，僅憑該文字說(shuō)明本身，無(wú)法確定其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性。而且，由于被訴侵權(quán)的《也談‘濫竽充數(shù)’》一文與劉某主張權(quán)利作品文字表達(dá)不同為由，認(rèn)定該文不構(gòu)成侵權(quán)，劉某以案外人存在相關(guān)陳述為由，主張《也談‘濫竽充數(shù)’》一文亦構(gòu)成侵權(quán)，缺乏基本的事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)于A出版社、李霞在答辯意見中所提劉某對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)，以及李霞所稱未侵害劉某對(duì)涉案作品的署名權(quán)及構(gòu)成合理使用等理由，不構(gòu)成連帶侵權(quán)。

以上就是關(guān)于出版社在侵權(quán)案件中，是否應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。