案情簡介：出版社在侵權案件中，是否應承擔連帶侵權責任

A出版社應當在本案中承擔連帶侵權責任。出版者受作者委托行使出版發(fā)行權，應當承擔對作品來源合法性以及作品內容審查的合理注意義務。如未盡合理注意義務，致使侵權作品出版發(fā)行，導致權利人的著作權受到損害的后果發(fā)生，應當與侵權作品的作者承擔連帶侵權責任。綜上，劉某請求本院依法對本案進行審理。李霞辯稱：一、《教師口語-表述與訓練》一書并非在售書籍，李霞不存在應當知道該書及其作者劉某的可能性，李霞使用的是云中書城網站上的內容。因此，李霞不具有侵害劉某署名權的過錯。二、賠禮道歉是對當事人人身權損害的救濟方式，在李霞未侵害劉某署名權的情況下，不應承擔賠禮道歉的法律責任。三、劉某并不享有涉案作品的著作權，無權向A出版社主張權利。四、李霞對涉案作品的使用系合理使用，未侵害劉某的復制權和發(fā)行權。五、《教師口語-表述與訓練》一書自2004年起就再未發(fā)行，劉某并無損失，也無權要求李霞予以賠償。綜上，請求本院依法駁回劉某的再審申請。

法院判決：不構成連帶侵權

劉某提出，A出版社在被訴侵權作品的出版過程中，沒有行使理應承擔的“三審三校”義務，應當在本案中承擔連帶賠償責任。本院認為，共同實施侵權行為造成他人損害的，或者教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當承擔連帶責任。具體到本案而言，包含被訴侵權作品《“8”的深思》一文的《演講與口才教程》一書由A出版社于2012年3月第一次出版，全書共計365千字。劉某主張作為其權利基礎的《教師口語-表述與訓練》一書由A出版社于1994年7月第一次出版。經查，《演講與口才教程》一書中構成對劉某主張權利作品著作權侵害的內容約420字。由此可見，被訴侵權作品在《演講與口才教程》一書中所占比例較小，其與《教師口語-表述與訓練》一書雖均由A出版社出版，但二者出版時間相隔較長，劉某亦未在本案中提供證據證明A出版社與李霞具有共同實施侵權行為的過錯，或者對李霞的侵權行為實施了教唆或幫助行為，在此情況下，法院以A出版社在本案侵權行為實施過程中不存在過錯、未構成共同侵權行為為由，對劉某對A出版社提出的相關訴訟主張未予支持的作法并無不當，本院予以維持。

律師說法：如何認定本文是否構成侵權

劉某提出，由于在另案和解過程中，案外人承認對劉某的“濫竽充數”案例進行了局部改寫，被訴侵權的《也談‘濫竽充數’》一文是對案外人文字的抄襲，進而也構成了對劉某原創(chuàng)文字的抄襲。、劉某提交的文字說明材料僅有一頁，系由當事人自行整理。其中，既無劉某所稱案外人的意見陳述及簽章，也無任何證據對文字說明中的相關內容形成佐證，僅憑該文字說明本身，無法確定其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性。而且，由于被訴侵權的《也談‘濫竽充數’》一文與劉某主張權利作品文字表達不同為由，認定該文不構成侵權，劉某以案外人存在相關陳述為由，主張《也談‘濫竽充數’》一文亦構成侵權，缺乏基本的事實與法律依據，對于A出版社、李霞在答辯意見中所提劉某對涉案作品不享有著作權，以及李霞所稱未侵害劉某對涉案作品的署名權及構成合理使用等理由，不構成連帶侵權。

以上就是關于出版社在侵權案件中，是否應承擔連帶侵權責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。