案情簡介：未經(jīng)許可擅自使用攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告訴稱：原告是攝影家協(xié)會會員、專職攝影師，是中國電子音像出版社2010年2月出版的電子出版物《中國元素圖片庫》的署名作者?！吨袊貓D片庫》中所收錄的攝影作品均為原告拍攝，國家版權(quán)局于2010年3月19日頒發(fā)2010-L-024946號《著作權(quán)登記證書》，載明原告享有《中國元素圖片庫》的著作權(quán)。被告是域名為nthi365.com的網(wǎng)站的主辦單位，該網(wǎng)站備案/許可證號為粵ICP備11086469號-1。被告在網(wǎng)站中使用的圖片與原告《中國元素圖片庫》中編號為A0576北京天壇祈年殿的圖片（以下簡稱“原告涉案權(quán)利圖片”）一致，但原告未許可被告使用原告享有著作權(quán)的攝影作品。原告為維護合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令被告：1、在涉案網(wǎng)站上刪除被訴侵權(quán)圖片；2、在《人民日報》上公開賠禮道歉；3、賠償原告10000元；4、支付原告為制止侵權(quán)的合理費用3700元；5、承擔本案訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本院認為：本案屬侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責(zé)任。原告涉案權(quán)利圖片已公開出版，被告有條件接觸該作品，且原告在出版物明確進行了版權(quán)聲明，被告對此應(yīng)當明知。被告在網(wǎng)站使用的圖片系在原告涉案權(quán)利圖片基礎(chǔ)上修改加工而成。在未經(jīng)原告許可的情況下，被告就在其網(wǎng)站使用涉案攝影作品的行為，侵犯了原告對涉案攝影作品所享有的權(quán)利。被告辯稱其圖片是從案外人處合法取得，但其提交的證據(jù)不足以證明其網(wǎng)站有合法使用圖片的權(quán)利，故被告的抗辯不成立。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失于法有據(jù)，本院予以支持。

律師說法：如何認定本案的權(quán)利主體

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第一款第（十）項的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，攝影作品是指借助器械在感光材料或其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。原告涉案權(quán)利圖片系利用專業(yè)攝影器材，運用相關(guān)專業(yè)技能，通過精心構(gòu)思，以特定對象為內(nèi)容拍攝而成，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，應(yīng)認定為攝影作品。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)，如無相反證明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。原告涉案權(quán)利圖片進行了著作權(quán)登記，又在出版發(fā)行的《中國元素圖片庫》刊載了原告對涉案圖片享有合法版權(quán)權(quán)利的版權(quán)聲明，足以認定原告對涉案圖片享有著作權(quán)且該權(quán)利尚在保護期限內(nèi)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自使用攝影作品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。