案情簡介：未經(jīng)授權(quán)出版名作，是否構(gòu)成侵權(quán)

齊某等人訴稱，在齊某沒有法律授權(quán)的情況下，A出版社以盈利為目的多年來非法出版藝術(shù)作品。四齊某認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為，故向法院起訴，請求判令：1、立即停止侵權(quán)的工作；2、A出版社出版的“人民日報(bào)”道歉。3、A出版社齊某賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10000元；4、由A出版社負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：A出版社出版社通過獲得著作權(quán)的繼承人授權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中是很難實(shí)現(xiàn)的；其次，體現(xiàn)出版社和版權(quán)所有者之間是一個出版合同關(guān)系的版權(quán)授權(quán)行為，發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)的行使對新聞、法律關(guān)系、享受出版社的專有權(quán)利和支付版權(quán)賠償。著作權(quán)人的授權(quán)行為包括明示授權(quán)和默示授權(quán)兩種。默示授權(quán)是指，雖然代理人沒有明確地向代理人提供代理，但他可以從某些客觀事實(shí)或事實(shí)推斷出他是被授權(quán)的。齊白石是該作品的繼承人，自出版全集以來就已被人所知，至今尚未對該出版物提出任何異議。繼承人分為十支，所涉及的各分收到一本樣書，沒有證據(jù)表明異議發(fā)表A出版社有一個合理的時間內(nèi)，對行為的繼承人，應(yīng)認(rèn)定為默示授權(quán)方式。以A出版社出版了齊白石的“行為1996年10月出版社，不僅兩繼承人已明確授權(quán)，以授權(quán)代表隱含的繼承人；第三、出版項(xiàng)目是繼承和傳播中國傳統(tǒng)文化的行為，有助于促進(jìn)和推動傳承優(yōu)秀文化作品，有利于社會主義文化的發(fā)展繁榮。總之，出版行為不能視為侵權(quán)。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有在委托代理的批準(zhǔn)，人員承擔(dān)民事責(zé)任。而由行為人承擔(dān)民事責(zé)任的行為的批準(zhǔn)。如果我知道以我的名義行事而不作任何否認(rèn)的人將被視為已同意。保護(hù)提交人五十年生命和死亡的權(quán)利的期限，如在他于12月31日去世后的第五十年；如果合作進(jìn)行，直至死亡，圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬。根據(jù)本案的幾位齊某作為藝術(shù)作品的繼承人，在得知出版社發(fā)行出版藝術(shù)作品時，應(yīng)當(dāng)自得知后及時進(jìn)行起訴。出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，發(fā)行人或?qū)﹄娪盎蝾愃频碾娪白髌罚?jì)算機(jī)軟件的復(fù)制方法，音頻和視頻產(chǎn)品，出租人不能證明合法來源的拷貝發(fā)行、出租，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)出版名作，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。