案情簡(jiǎn)介：營(yíng)業(yè)場(chǎng)所點(diǎn)唱機(jī)中收錄音樂電視作品 是否侵權(quán)
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)判令被告立即停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)的音樂電視作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告是經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立的社團(tuán)法人，其業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、法律訴訟等。原告與權(quán)利人簽署了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，以信托方式獲得了音樂電視作品《假面的告白》、《好想你》、《布拉格廣場(chǎng)》、《衣服占心術(shù)》、《許愿池的希臘少女》、《說(shuō)愛你》、《野蠻游戲》、《騎士精神》、《做一天的你》、《反復(fù)記號(hào)》的放映權(quán)。被告未經(jīng)許可在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所提供的點(diǎn)唱機(jī)中收錄了上述原告享有著作權(quán)的音樂電視作品，侵害了原告對(duì)涉案作品所享有的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂起訴來(lái)院。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
案涉音樂電視屬著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。原告經(jīng)合法授權(quán)，享有案涉音樂電視作品的放映權(quán)，且有權(quán)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)訴訟。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用了原告享有權(quán)利的案涉音樂電視作品，侵犯了原告對(duì)案涉音樂電視作品享有的著作權(quán)。鑒于原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均不能確定，重慶市第四中級(jí)人民法院酌情確定被告的賠償數(shù)額為每首作品600元。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第十一條第一款、第十一條第四款，第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告石柱土家族自治縣十六號(hào)商務(wù)娛樂中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支6000元；
律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第八條第一款》“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)”，第十條“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……（十）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；……”，第十一條第一款以及第四款“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，在無(wú)相反證明的情況下，原告舉示的證據(jù)能夠證明，其享有案涉音樂電視作品的放映權(quán)，且有權(quán)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)訴訟。原告有權(quán)針對(duì)被告在發(fā)生在2016年7月1日至2017年6月30日期間的侵權(quán)行為提起訴訟，被告辯稱原告不具有適格主體的理由不成立。關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題。原告舉示的（2017）渝沙證字第1598號(hào)公證書，能夠證明被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供案涉音樂電視作品點(diǎn)播服務(wù)。同時(shí)，被告舉示的證據(jù)不足以證明其取得了案涉音樂電視作品權(quán)利人的授權(quán)，也不足以證明案涉音樂電視作品來(lái)源合法。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用了原告享有權(quán)利的案涉音樂電視作品，侵犯了原告對(duì)案涉音樂電視作品享有的著作權(quán)。
以上就是關(guān)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所點(diǎn)唱機(jī)中收錄音樂電視作品 是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
