案情簡(jiǎn)介：以營(yíng)利為目的復(fù)制布圖設(shè)計(jì)，是否構(gòu)成侵權(quán)

鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（簡(jiǎn)稱鉅泉公司）完成了集成電路布圖設(shè)計(jì)ATT7021AU的設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱鉅泉布圖設(shè)計(jì)），并獲得布圖設(shè)計(jì)登記證書。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司（簡(jiǎn)稱銳能微公司）未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計(jì)并制造含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路芯片RN8209、RN8209G（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)芯片），且與上海雅創(chuàng)電子零件有限公司（簡(jiǎn)稱雅創(chuàng)公司）銷售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉公司訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銳能微公司和雅創(chuàng)公司共同辯稱，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)系銳能微公司自主開發(fā)，并獲得了登記證書；被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與鉅泉布圖設(shè)計(jì)不同；鉅泉布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，請(qǐng)求駁回鉅泉公司訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用合計(jì)320萬(wàn)元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：銳能微公司對(duì)鉅泉布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行部分復(fù)制，既不是為個(gè)人目的，亦不是單純?yōu)樵u(píng)價(jià)、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進(jìn)行商業(yè)利用；銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計(jì)，而非通過反向工程獲得，故無論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)?？紤]被確認(rèn)侵權(quán)的兩部分布圖設(shè)計(jì)在被訴侵權(quán)芯片中所起的作用確非核心和主要作用且所占的布圖面積確實(shí)較小，以及銳能微公司通過直接復(fù)制鉅泉公司相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)所節(jié)約的研發(fā)投入和縮短的研發(fā)時(shí)間，一審酌情判決銳能微公司賠償鉅泉公司包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失320萬(wàn)元，并無不當(dāng)。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

由于集成電路布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新空間有限，在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中對(duì)于兩個(gè)布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，然而被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)仍與鉅泉布圖設(shè)計(jì)中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第二，銳能微公司在本案中提交的證據(jù)材料不足以證明鉅泉布圖設(shè)計(jì)中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖”是常規(guī)設(shè)計(jì)。第三，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的大小或者所起的作用。

以上就是關(guān)于以營(yíng)利為目的復(fù)制布圖設(shè)計(jì)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。