案情簡介：信息網(wǎng)絡傳播權的管轄權爭議

中文在線公司在一審起訴稱，該公司經(jīng)著名作家溫瑞安授權，在全球范圍內(nèi)對小說《刀叢里的詩》等26部作品獨家享信息網(wǎng)絡傳播權，并有權以自己的名義提起訴訟。2011年9月，中文在線公司發(fā)現(xiàn)在北京蘋果公司經(jīng)營的網(wǎng)站上（網(wǎng)址：www.apple.com.cn）下載并安裝iTunes軟件后，即可通過該軟件訪問蘋果公司經(jīng)營的蘋果在線商店（AppStore），并購買、下載含有涉案作品的應用程序，用以在蘋果公司的iPad和iPhone等產(chǎn)品上進行閱讀。中文在線公司認為，被告未經(jīng)許可擅自在蘋果在線商店（AppStore）發(fā)布含有涉案作品的應用程序，供用戶付費下載、閱讀的行為，嚴重侵犯了中文在線公司的信息網(wǎng)絡傳播權和獲得報酬權，給其造成了重大經(jīng)濟損失，且中文在線公司為調(diào)查、追究被告的侵權行為支出了公證費等合理費用，故向法院提起訴訟，請求判令：1、二被告立即停止侵害中文在線公司信息網(wǎng)絡傳播權之行為；2、二被告賠償中文在線公司經(jīng)濟損失7097000元，合理支出1290元；3、由二被告承擔本案訴訟費。

法院判決：管轄權異議不成立

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案被告北京蘋果公司的住所地位于北京市東城區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)，因此一審法院對本案有管轄權。此外，北京蘋果公司、蘋果公司提出因其不是本案適格被告，要求裁定駁回中文在線公司起訴的請求屬于實體問題審理范圍。綜上所述，北京蘋果公司、蘋果公司提出的管轄權異議理由不成立，一審法院不予支持。一審法院依法裁定駁回蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果公司對本案管轄權提出的異議。

律師說法：關于本案法律分析

北京蘋果公司、蘋果公司不服一審裁定提出上訴，北京蘋果公司的主要理由有：中文在線公司未提供任何初步證據(jù)證明北京蘋果公司參與了訴爭侵權行為，也未提供初步證據(jù)證明北京蘋果公司與本案其他被告的行為構成共同侵權行為，更不能證明北京蘋果公司與其他被告就被訴侵權行為有任何意思聯(lián)絡；用戶下載或使用iTunes軟件本身并不侵犯中文在線公司的著作權，本案適格被告即直接侵權人的住所地不在一審法院的管轄范圍之內(nèi)。蘋果公司的主要理由有：經(jīng)營程序商店的主體并非蘋果公司，蘋果公司生產(chǎn)銷售iPhone、iPad等全系列產(chǎn)品并不侵犯中文在線公司的著作權，iTunes軟件本身及其下載過程并不侵犯中文在線公司的著作權，本案適格被告即直接侵權人的住所地不在一審法院的管轄范圍之內(nèi)，因侵權行為提起的訴訟，由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權；兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案系中文在線公司主張北京蘋果公司、蘋果公司存在侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為，并提交了初步證據(jù)，鑒于本案被告之一北京蘋果公司的住所地位于北京市東城區(qū)，屬于一審法院轄區(qū)，一審法院作為被告住所地法院對本案享有管轄權。上訴人北京蘋果公司、蘋果公司提出的管轄權異議上訴理由不成立。

以上就是關于信息網(wǎng)絡傳播權的管轄權爭議的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。