案情簡介：如何判斷委托創(chuàng)作合同是否無效

2013年9月26日，沈鈺與海牧天和公司簽訂了《電影﹤愛情泥瓦匠﹥（暫定名）劇本委托創(chuàng)作合同》，約定沈鈺接受海牧天和公×委托創(chuàng)作劇本《愛情泥瓦匠》（暫定名）（簡稱涉案劇本），海牧天和公司向沈鈺支付稿酬20萬元。合同簽訂后，沈鈺依約按時完成包括故事梗概、分場大綱及劇本一稿在內(nèi)的全部工作，并將工作成果交付海牧天和公司，且最終獲得海牧天和公司認可。具體支付時間為：（1）自合同簽訂之日起5日內(nèi)支付3萬元；（2）沈鈺完成一稿劇本并提交海牧天和公司后5日內(nèi)支付2萬元；（3）于本片建組之日即男一號或女一號聘用合同簽訂生效當日起10日內(nèi)支付5萬元；（4）于本片開機之日起5日內(nèi)支付4萬元；（5）本片拍攝計劃完成一半之日起5日內(nèi)支付4萬元；（6）本片關(guān)機之日起支付2萬元。合同簽訂后，海牧天和公司依約向沈鈺支付了第（1）期、第（2）期稿酬，共計5萬元。但卻于2013年3月19日向沈鈺發(fā)出《終止合同通知函》，提出解除《合同書》的意思表示，并表明不再支付剩余稿酬。沈鈺認為，海牧天和公司的單方解除合同行為既不符合合同約定解除的條件，也不符合法定解除的條件，自始無效，屬于以行為表明不再履行付款義務的嚴重違約行為，給沈鈺造成了經(jīng)濟損失。

法院判決：合同有效應當賠償

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定，因行使任意解除權(quán)給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。行使任意解除權(quán)方應對解除事由負舉證責任?，F(xiàn)海牧天和公司關(guān)于沈鈺劇本存在涉案問題且未按期交付的主張及因劇本問題造成演員、資金不到位的主張均缺乏證據(jù)支持，故海牧天和公司應當賠償因其任意解除行為給沈鈺造成的損失。關(guān)于損失數(shù)額，因涉案劇本尚未建組、尚未開機拍攝，沈鈺關(guān)于其已履行完畢全部合同義務的主張依據(jù)不足，剩余15萬元稿酬并非沈鈺的直接損失，對此不予全額支持。根據(jù)涉案合同的約定，涉案劇本建組之日起10日內(nèi)、開機之日起5日內(nèi)、拍攝完成一半起5日內(nèi)、關(guān)機之日，海牧天和公司應分期支付沈鈺對應稿酬，沈鈺應根據(jù)需要履行修改義務。綜合涉案合同的約定和履行情況，可以認為涉案劇本一稿已創(chuàng)作完成并已開始尋找投資和演員。若此時海牧天和公司任意解除合同，盡管沈鈺無需繼續(xù)履行劇本的修改義務，但亦會給沈鈺帶來一定的利益損失?？紤]到委托創(chuàng)作合同的特殊性，將基于公平原則確定本案具體賠償數(shù)額。關(guān)于涉案合同已經(jīng)履行的部分，雙方均不要求恢復原狀，對此不予處理。關(guān)于沈鈺主張的公證費部分，鑒于既無雙方合同約定又無法律規(guī)定，故對此不予支持。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

本案中，雖然沈鈺在起訴狀中并未提出賠償損失的請求，但在原審庭審的法庭調(diào)查和法庭辯論階段，其增加了要求對方賠償損失的主張，故原審法院就此進行審理，并未超出當事人的訴訟請求。海牧天和公司的該項上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。根據(jù)涉案合同的約定，海牧天和公司有權(quán)單方面終止合同的條件是“若因乙方個人原因，包括但不限于個人能力局限、生病等原因不能完成創(chuàng)作工作（包括階段性創(chuàng)作）”?，F(xiàn)海牧天和公司要求單方解除合同是基于沈鈺缺乏進度控制能力、缺乏創(chuàng)作能力和配合能力等個人能力局限，但在案證據(jù)顯示，沈鈺參與了海牧天和公司組織的劇本修改工作，且海牧天和公司在給沈鈺的郵件中已明確表示“附件是經(jīng)過大家兩個星期共同努力、又經(jīng)過4次校對之后的劇本完成版……再次感謝大家的努力。”由此可知，海牧天和公司對于沈鈺提交的劇本及其參與的劇本修改工作是認可并表示感謝的。在此基礎上，僅憑兩份證人證言尚不足以證明沈鈺存在上述個人能力方面的局限。因此，在案證據(jù)不足以證明海牧天和公司單方解除合同的條件已經(jīng)成就。

以上就是關(guān)于如何判斷委托創(chuàng)作合同是否無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。