案情簡(jiǎn)介：如何判斷委托創(chuàng)作合同是否無(wú)效

2013年9月26日，沈鈺與海牧天和公司簽訂了《電影﹤愛(ài)情泥瓦匠﹥（暫定名）劇本委托創(chuàng)作合同》，約定沈鈺接受海牧天和公×委托創(chuàng)作劇本《愛(ài)情泥瓦匠》（暫定名）（簡(jiǎn)稱涉案劇本），海牧天和公司向沈鈺支付稿酬20萬(wàn)元。合同簽訂后，沈鈺依約按時(shí)完成包括故事梗概、分場(chǎng)大綱及劇本一稿在內(nèi)的全部工作，并將工作成果交付海牧天和公司，且最終獲得海牧天和公司認(rèn)可。具體支付時(shí)間為：（1）自合同簽訂之日起5日內(nèi)支付3萬(wàn)元；（2）沈鈺完成一稿劇本并提交海牧天和公司后5日內(nèi)支付2萬(wàn)元；（3）于本片建組之日即男一號(hào)或女一號(hào)聘用合同簽訂生效當(dāng)日起10日內(nèi)支付5萬(wàn)元；（4）于本片開(kāi)機(jī)之日起5日內(nèi)支付4萬(wàn)元；（5）本片拍攝計(jì)劃完成一半之日起5日內(nèi)支付4萬(wàn)元；（6）本片關(guān)機(jī)之日起支付2萬(wàn)元。合同簽訂后，海牧天和公司依約向沈鈺支付了第（1）期、第（2）期稿酬，共計(jì)5萬(wàn)元。但卻于2013年3月19日向沈鈺發(fā)出《終止合同通知函》，提出解除《合同書(shū)》的意思表示，并表明不再支付剩余稿酬。沈鈺認(rèn)為，海牧天和公司的單方解除合同行為既不符合合同約定解除的條件，也不符合法定解除的條件，自始無(wú)效，屬于以行為表明不再履行付款義務(wù)的嚴(yán)重違約行為，給沈鈺造成了經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：合同有效應(yīng)當(dāng)賠償

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條的規(guī)定，因行使任意解除權(quán)給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。行使任意解除權(quán)方應(yīng)對(duì)解除事由負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)海牧天和公司關(guān)于沈鈺劇本存在涉案問(wèn)題且未按期交付的主張及因劇本問(wèn)題造成演員、資金不到位的主張均缺乏證據(jù)支持，故海牧天和公司應(yīng)當(dāng)賠償因其任意解除行為給沈鈺造成的損失。關(guān)于損失數(shù)額，因涉案劇本尚未建組、尚未開(kāi)機(jī)拍攝，沈鈺關(guān)于其已履行完畢全部合同義務(wù)的主張依據(jù)不足，剩余15萬(wàn)元稿酬并非沈鈺的直接損失，對(duì)此不予全額支持。根據(jù)涉案合同的約定，涉案劇本建組之日起10日內(nèi)、開(kāi)機(jī)之日起5日內(nèi)、拍攝完成一半起5日內(nèi)、關(guān)機(jī)之日，海牧天和公司應(yīng)分期支付沈鈺對(duì)應(yīng)稿酬，沈鈺應(yīng)根據(jù)需要履行修改義務(wù)。綜合涉案合同的約定和履行情況，可以認(rèn)為涉案劇本一稿已創(chuàng)作完成并已開(kāi)始尋找投資和演員。若此時(shí)海牧天和公司任意解除合同，盡管沈鈺無(wú)需繼續(xù)履行劇本的修改義務(wù)，但亦會(huì)給沈鈺帶來(lái)一定的利益損失?？紤]到委托創(chuàng)作合同的特殊性，將基于公平原則確定本案具體賠償數(shù)額。關(guān)于涉案合同已經(jīng)履行的部分，雙方均不要求恢復(fù)原狀，對(duì)此不予處理。關(guān)于沈鈺主張的公證費(fèi)部分，鑒于既無(wú)雙方合同約定又無(wú)法律規(guī)定，故對(duì)此不予支持。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析

本案中，雖然沈鈺在起訴狀中并未提出賠償損失的請(qǐng)求，但在原審?fù)彽姆ㄍフ{(diào)查和法庭辯論階段，其增加了要求對(duì)方賠償損失的主張，故原審法院就此進(jìn)行審理，并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。海牧天和公司的該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。根據(jù)涉案合同的約定，海牧天和公司有權(quán)單方面終止合同的條件是“若因乙方個(gè)人原因，包括但不限于個(gè)人能力局限、生病等原因不能完成創(chuàng)作工作（包括階段性創(chuàng)作）”?，F(xiàn)海牧天和公司要求單方解除合同是基于沈鈺缺乏進(jìn)度控制能力、缺乏創(chuàng)作能力和配合能力等個(gè)人能力局限，但在案證據(jù)顯示，沈鈺參與了海牧天和公司組織的劇本修改工作，且海牧天和公司在給沈鈺的郵件中已明確表示“附件是經(jīng)過(guò)大家兩個(gè)星期共同努力、又經(jīng)過(guò)4次校對(duì)之后的劇本完成版……再次感謝大家的努力。”由此可知，海牧天和公司對(duì)于沈鈺提交的劇本及其參與的劇本修改工作是認(rèn)可并表示感謝的。在此基礎(chǔ)上，僅憑兩份證人證言尚不足以證明沈鈺存在上述個(gè)人能力方面的局限。因此，在案證據(jù)不足以證明海牧天和公司單方解除合同的條件已經(jīng)成就。

以上就是關(guān)于如何判斷委托創(chuàng)作合同是否無(wú)效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。