案情簡介：未經(jīng)許可使用音像節(jié)目，如何證明侵權(quán)

音集協(xié)是中國音像著作權(quán)集體管理組織。佛山市順德區(qū)孔雀廊唱片有限公司（以下簡稱孔雀廊公司）、北京海蝶音樂有限公司（以下簡稱海蝶公司）等22個企業(yè)及劉媛媛均系其會員。其與上述23個協(xié)會會員中的22個簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》（北京太合麥田音樂文化發(fā)展有限公司未簽訂），分別將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托其管理，授權(quán)其以自己名義與音像節(jié)目的使用者商談使用條件、發(fā)放使用許可、征集使用情況、收取版權(quán)使用費用，并授權(quán)其以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。我方曾就版權(quán)使用費交納事宜多次與金錢豹公司商談，要求其按照規(guī)定交納版權(quán)使用費，合法使用我方信托管理的包括本案所涉232首MTV音樂電視作品在內(nèi)的所有著作權(quán)作品，但金錢豹公司至今尚未交納版權(quán)使用費，并繼續(xù)以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映包括本案所涉我方管理的232部MTV音樂電視作品。金錢豹公司的上述行為，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人和我方的合法權(quán)益，造成較大的經(jīng)濟損失。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

音樂電視系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三條第（六）項的規(guī)定，該種作品受《著作權(quán)法》的保護。音集協(xié)自孔雀廊公司、海蝶公司等21個會員得到授權(quán)，有權(quán)對涉案232部音樂作品進行信托管理，包括對涉及上述作品的侵權(quán)行為提起訴訟。金錢豹公司作為KTV經(jīng)營者，在其KTV歌曲庫中提供了涉案232部音樂電視作品的點播服務(wù)，即以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，在其KTV歌曲庫中存儲并放映涉案232部作品，侵犯了音集協(xié)的放映權(quán)，金錢豹公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

金錢豹公司認可被控侵權(quán)的232首MTV音樂電視作品存放在其經(jīng)營的KTV曲庫中，因此只要有消費者點播，該些作品就會被放映，金錢豹公司并沒有提供任何證據(jù)證明該些作品從未被播放過。因此，金錢豹公司提供涉案作品點播服務(wù)的行為是以營利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，構(gòu)成對涉案作品放映權(quán)的侵害。音集協(xié)作為中國音像作品著作權(quán)集體管理組織，有權(quán)對涉案作品在遭受侵權(quán)時進行維權(quán)。為證明金錢豹公司在其經(jīng)營場所的KTV曲庫中收錄并放映涉案232首作品，音集協(xié)采取保全證據(jù)公證的方式進行取證并無不當(dāng)。金錢豹公司認為音集協(xié)是為了達到訴訟目的，特意挑選涉案232首作品進行播放，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可使用音像節(jié)目，如何證明侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。