案情簡(jiǎn)介：擅自出版他人發(fā)表的作品是否構(gòu)成侵權(quán)

2001年11月出版的《新美域》雜志總第61期刊登了《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文，并載明作者為高興宇，該文正文共計(jì)1876字。高興宇創(chuàng)作的短篇文字作品在文化界享有一定知名度。2009年6月，百花洲出版社出版的《財(cái)富泡泡糖》（書號(hào)ISBN978-7-80742-633-2）刊登了不同作家的多部短篇文字作品，其中有《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文，并載明作者為高興宇。該書字?jǐn)?shù)共計(jì)150千字，定價(jià)9元，版次信息顯示為2009年6月第1版、2009年6月第一次印刷，銷售渠道為全國(guó)新華書店。2014年7月8日，高興宇授權(quán)委托浙江秉格律師事務(wù)所向百花洲出版社發(fā)出律師函，指明：《財(cái)富泡泡糖》刊登的《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文未經(jīng)授權(quán)，侵害了高興宇對(duì)其原創(chuàng)作品《經(jīng)營(yíng)的布袋》的著作權(quán)，要求停止銷售該圖書并作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?014年7月18日，高興宇通過(guò)www.bookuu.com（博庫(kù)網(wǎng)）訂購(gòu)了《財(cái)富泡泡糖》一書，支付6.5元后，從博庫(kù)公司杭州文二店取得該書，并開具了發(fā)票。博庫(kù)公司確認(rèn)該書系其母公司浙江省新華書店集團(tuán)有限公司從百花洲出版社購(gòu)進(jìn)后由其銷售；百花洲出版社書面確認(rèn)該書系其2009年6月出版、交浙江省新華書店集團(tuán)有限公司經(jīng)銷發(fā)行。高興宇認(rèn)為百花洲出版社和博庫(kù)公司的行為侵犯了其著作權(quán)，致其遭受損失，

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，本案中單方聲明不具有法律效力，因百花洲出版社未能證明高興宇許可其在圖書中使用涉案作品，故該抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。百花洲出版社還提出《財(cái)富泡泡糖》系結(jié)集出版《微型小說(shuō)選刊》刊登過(guò)的作品的辯解，原審法院認(rèn)為，首先，百花洲出版社未能證明《微型小說(shuō)選刊》使用涉案作品的事實(shí)，該抗辯缺乏前提事實(shí)基礎(chǔ)；其次，雖然《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十三條第二款規(guī)定“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”，但該法定許可制度僅針對(duì)報(bào)紙、期刊的轉(zhuǎn)載和摘編行為，涉案圖書《財(cái)富泡泡糖》系具有正規(guī)書號(hào)的圖書，不屬于法定許可范圍之內(nèi)，百花洲出版社的該項(xiàng)辯解亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一款之規(guī)定，百花洲出版社以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人高興宇許可，在其出版發(fā)行的圖書《財(cái)富泡泡糖》中不當(dāng)使用了高興宇的文字作品《經(jīng)營(yíng)的布袋》且未向高興宇付酬，其行為已構(gòu)成對(duì)高興宇就本案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任，

律師說(shuō)法：關(guān)于本案的法律分析

百花洲出版社主張被訴侵權(quán)作品選自《微型小說(shuō)選刊》，而《微型小說(shuō)選刊》每期均會(huì)聲明“來(lái)稿凡經(jīng)本刊使用，如作者無(wú)電子版等方面的特別聲明，本刊即視作同意全媒體傳播”以及“本刊有權(quán)將刊用的圖文用于本刊網(wǎng)站、合作網(wǎng)站及數(shù)字出版、結(jié)集出版，所以作品稿酬在作品發(fā)表時(shí)一次性給付”，該聲明表明其已獲得作者許可，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，第一，百花洲出版社不能證明被訴侵權(quán)作品來(lái)源于《微型小說(shuō)選刊》，故《微型小說(shuō)選刊》的聲明與本案無(wú)關(guān)。第二，《微型小說(shuō)選刊》的聲明僅涉及微型小說(shuō)選刊雜志社是否有權(quán)結(jié)集出版，百花洲出版社未能提供證據(jù)證明其與微型小說(shuō)選刊雜志社之間的關(guān)系，故不能視為百花洲出版社的出版行為得到著作權(quán)人的許可。第三，《微型小說(shuō)選刊》的聲明亦不具有法律效力，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可制度，不涉及出版社的出版行為。第四，百花洲出版社亦未能提供證據(jù)證明其已向高興宇支付相應(yīng)稿酬。因此，百花洲出版社未經(jīng)高興宇許可，以營(yíng)利為目的，出版載有與涉案作品相同的文字作品的行為，構(gòu)成對(duì)高興宇著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

以上就是關(guān)于擅自出版他人發(fā)表的作品是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。