案情簡介：未經(jīng)許可以音樂電視的方式放映是否侵權(quán)

其為《一片艷陽天》等多部音樂電視作品（以下簡稱涉案音樂電視作品）的著作權(quán)人，經(jīng)查，歡唱公司未經(jīng)聲影公司許可，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)以卡拉OK的方式向公眾放映上述作品，該行為嚴(yán)重侵犯了聲影公司的合法權(quán)益，造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院依法判令歡唱公司：1、停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《一片艷陽天》等63部音樂電視作品；2、賠償聲影公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用35000元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟中，聲影公司將第1項訴訟請求變更為判令歡唱公司停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《一片艷陽天》等50部音樂電視作品。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，聲影公司提供的《經(jīng)典流行歌曲專輯》包含了《一片艷陽天》等50部涉案音樂電視作品，其包裝盒上記載版權(quán)人為聲影公司，并列明國際標(biāo)準(zhǔn)書號（ISBN）及著作權(quán)登記號等信息，專輯的光盤內(nèi)圈刻有國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）來源識別碼（SID碼），可以據(jù)此認(rèn)定該出版物為合法出版物，聲影公司對涉案音樂電視作品享有著作權(quán)；其次，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，只有在相反證據(jù)足以推翻該公證證明的情況下，人民法院方可否定其證據(jù)效力。本案中，聲影公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，在歡唱公司拍攝了包括涉案50部作品在內(nèi)的109部音樂電視作品，公證機構(gòu)為此出具了相應(yīng)的公證書。在歡唱公司未提供相反證據(jù)的情況下，上述公證書具有證明效力，可以證明歡唱公司在其經(jīng)營的包廂內(nèi)，向公眾提供了涉案曲目的點播服務(wù)。綜上，歡唱公司未經(jīng)聲影公司的許可，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)復(fù)制并以卡拉OK的方式向公眾放映涉案音樂電視作品，侵犯了聲影公司的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

《經(jīng)典流行歌曲專輯》收錄了《一片艷陽天》等50部涉案音樂電視作品，該專輯外包裝盒上標(biāo)有“著作權(quán)登記號：國作登字-2012-B-00066111”、“版權(quán)人：深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”、“ISBN978-7-88421-944-5”、“南京出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)南京音像出版社出版發(fā)行”等字樣，該專輯的光盤內(nèi)圈均有國際唱片業(yè)協(xié)會（IFPI）來源識別碼（SID碼）。根據(jù)聲影公司二審提供的其與新時代公司的《影音作品購買轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，新時代公司于2007年11月1日將其擁有的包含涉案音樂電視作品在內(nèi)的所有合法版權(quán)的影音版權(quán)資源轉(zhuǎn)讓給聲影公司。同時結(jié)合聲影公司一審提供的《經(jīng)典流行歌曲專輯》記載的著作權(quán)人信息，可以認(rèn)定聲影公司對涉案音樂電視作品享有著作權(quán)。歡唱公司認(rèn)為新時代公司與聲影公司正在就轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效進(jìn)行訴訟，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認(rèn)為，僅憑歡唱公司提供的新時代公司的民事起訴狀，尚不足以證明聲影公司對涉案音樂電視作品享有的著作權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故本案無需中止訴訟，歡唱公司認(rèn)為聲影公司不享有涉案音樂電視作品著作權(quán)的上訴主張亦無事實依據(jù)，

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可以音樂電視的方式放映是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。