案情簡(jiǎn)介：擅自使用計(jì)算機(jī)軟件，是否侵犯著作權(quán)

磊若公司為1997年8月19日在美利堅(jiān)合眾國(guó)威斯康辛州成立的公司，其為Serv-U計(jì)算機(jī)軟件版本6、7的著作權(quán)人，于2012年6月27日在美國(guó)版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為TX0007558280、TX0007557425，出版時(shí)間分別為2004年12月7日、2008年4月2日。2013年8月12日，中華人民共和國(guó)浙江省杭州市東方公證處接受浙江澤厚律師事務(wù)所委托，在電腦上查詢了www.zypharm.com網(wǎng)址的備案信息，并在電腦的開始欄內(nèi)輸入“telnetwww.zypharm.com21”，得到了“220Serv-UFTPFTPServerv6.2forWinsockready…”的信息反饋。磊若公司認(rèn)為，其系Serv-UFTP軟件的著作權(quán)人，www.zypharm.com網(wǎng)站系震元公司所有，現(xiàn)該網(wǎng)站在接受Telnet遠(yuǎn)程管理命令后出現(xiàn)的反饋表明了該網(wǎng)站在使用Serv-UFTP軟件。震元公司對(duì)Serv-UFTP軟件的使用未經(jīng)磊若公司許可，侵犯了磊若公司的著作權(quán)，應(yīng)予賠償。震元公司雖認(rèn)可上述網(wǎng)站系其所有，但否認(rèn)實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。磊若公司遂于2014年3月25日向原審法院提起訴訟。

法院判決：駁回原告的請(qǐng)求

法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款之規(guī)定，對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。現(xiàn)震元公司住所地位于中華人民共和國(guó)浙江省紹興市越城區(qū)，屬于該院的管轄范圍，故該院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因本案系侵權(quán)糾紛，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條之規(guī)定，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，故適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。中華人民共和國(guó)及美利堅(jiān)合眾國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約之規(guī)定，對(duì)于成員國(guó)作者的作品，無論是否發(fā)表，均應(yīng)受到保護(hù)，磊若軟件公司系在美利堅(jiān)合眾國(guó)注冊(cè)成立的法人，其作為涉案Serv-U計(jì)算機(jī)軟件版本6、7的著作權(quán)人，依法享有的著作權(quán)應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。該院認(rèn)為，震元公司是否存在侵犯涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為系雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)磊若公司對(duì)震元公司有侵權(quán)行為的事實(shí)未能充分舉證，磊若公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。磊若公司的訴請(qǐng)因目前尚無充分證據(jù)，該院不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款、第六十四條第一款、第二百五十九條，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條之規(guī)定，原審法院于2015年1月13日判決：駁回磊若公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣5800元，由磊若公司負(fù)擔(dān)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。磊若公司在本案中據(jù)以指控震元公司實(shí)施侵權(quán)行為的唯一證據(jù)是（2013）浙杭東證字第17787號(hào)公證書。根據(jù)該公證書的內(nèi)容，磊若公司使用telnet程序檢測(cè)震元公司網(wǎng)站服務(wù)器的21端口時(shí)，出現(xiàn)了“220Serv-UFTPServerv6.2forWinsockready…”字符，雖然該字符與涉案軟件名稱存在一定關(guān)聯(lián)，但該字符并非計(jì)算機(jī)程序或其有關(guān)文檔，而且該字符本身也不能反映任何計(jì)算機(jī)軟件的內(nèi)容，在未對(duì)涉案軟件和寄放震元公司網(wǎng)站的服務(wù)器所裝載的軟件的源程序或目標(biāo)程序代碼進(jìn)行實(shí)際比對(duì)的情況下，僅憑上述字符與涉案軟件名稱存在一定關(guān)聯(lián)，難以認(rèn)定震元公司存在侵權(quán)行為。本案中，磊若公司既未進(jìn)一步提交證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明其相關(guān)訴訟主張，也未以其難以取得相關(guān)證據(jù)等為由向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，故應(yīng)就此承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。磊若公司此后取得新的證據(jù)，可再根據(jù)新的證據(jù)另行起訴。

以上就是關(guān)于擅自使用計(jì)算機(jī)軟件，是否侵犯著作權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。