案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)授權(quán)擅自銷售是否構(gòu)成侵權(quán)
2001年11月出版的《新美域》雜志總第61期刊登了《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文，并載明作者為高興宇，該文正文共計(jì)1876字。高興宇創(chuàng)作的短篇文字作品在文化界享有一定知名度。2009年6月，百花洲出版社出版的《財(cái)富泡泡糖》（書號(hào)ISBN978-7-80742-633-2）刊登了不同作家的多部短篇文字作品，其中有《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文，并載明作者為高興宇。該書字?jǐn)?shù)共計(jì)150千字，定價(jià)9元，版次信息顯示為2009年6月第1版、2009年6月第一次印刷，銷售渠道為全國(guó)新華書店。2014年7月8日，高興宇授權(quán)委托浙江秉格律師事務(wù)所向百花洲出版社發(fā)出律師函，指明：《財(cái)富泡泡糖》刊登的《經(jīng)營(yíng)的布袋》一文未經(jīng)授權(quán)，侵害了高興宇對(duì)其原創(chuàng)作品《經(jīng)營(yíng)的布袋》的著作權(quán)，要求停止銷售該圖書并作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?014年7月18日，高興宇通過(guò)www.bookuu.com（博庫(kù)網(wǎng)）訂購(gòu)了《財(cái)富泡泡糖》一書，支付6.5元后，從博庫(kù)公司杭州文二店取得該書，并開具了發(fā)票。博庫(kù)公司確認(rèn)該書系其母公司浙江省新華書店集團(tuán)有限公司從百花洲出版社購(gòu)進(jìn)后由其銷售；百花洲出版社書面確認(rèn)該書系其2009年6月出版、交浙江省新華書店集團(tuán)有限公司經(jīng)銷發(fā)行。高興宇認(rèn)為百花洲出版社和博庫(kù)公司的行為侵犯了其著作權(quán)，致其遭受損失。
法院判決：構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖書將涉案作品的個(gè)別用詞、標(biāo)點(diǎn)修改并刪去末尾評(píng)論段后予以使用，文章的結(jié)構(gòu)未發(fā)生變化，用詞內(nèi)容僅存在細(xì)微區(qū)別，故表達(dá)方式未發(fā)生明顯變化，被訴侵權(quán)圖書使用了與高興宇作品相同的文字作品。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：百花洲出版社及博庫(kù)公司的行為是否構(gòu)成對(duì)高興宇著作權(quán)的侵害，及其分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)判斷，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第一款規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外”。百花洲出版社主張《微型小說(shuō)選刊》已在版權(quán)頁(yè)中聲明，如作者無(wú)異議即視為同意全媒體傳播包括紙質(zhì)書出版，故其不構(gòu)成侵權(quán)。原審法院認(rèn)為，本案中單方聲明不具有法律效力，因百花洲出版社未能證明高興宇許可其在圖書中使用涉案作品，故該抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。構(gòu)成侵權(quán)。
律師說(shuō)法：關(guān)于本案的法律分析
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2001年11月出版的《新美域》雜志總第61期刊登了涉案作品，并載明作者為高興宇；高興宇創(chuàng)作的短篇文字作品在文化界享有一定知名度；2014年7月8日，高興宇委托律師向百花洲出版社發(fā)出律師函，要求其停止侵權(quán)。因此，高興宇為涉案作品的作者，依法享有對(duì)涉案作品的著作權(quán)，百花洲出版社認(rèn)為僅憑《新美域》雜志上的署名不能證明高興宇是涉案作品作者的上訴理由不能成立。在一、二審?fù)徶?，百花洲出版社?duì)于涉案圖書上所載的《經(jīng)營(yíng)的布袋》與涉案作品比對(duì)均無(wú)異議，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)作品與涉案作品結(jié)構(gòu)基本相同，用詞基本相同，兩者表達(dá)方式一致，被訴侵權(quán)作品使用了與涉案作品相同的文字作品。
以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自銷售是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
