案情簡介：商標(biāo)圖案是否屬于著作權(quán)保護范圍

原告司徒尚炎系廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店的個體經(jīng)營者。2004年12月，原告向國家商標(biāo)局提出將“直通車”圖形注冊為商標(biāo)的申請，2008年4月，國家商標(biāo)局發(fā)布商標(biāo)初審公告，2008年7月發(fā)布商標(biāo)注冊公告。2005年1月，原告使用“直通車”圖形在《南方都市報》上刊登了“眼鏡直通車超市”的廣告。2013年10月，被告楊華太在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用了“大眾直通車眼鏡超市”字樣，其中“直通車”文字造型與原告申請注冊的商標(biāo)圖案“直通車”完全一致。原告認為商標(biāo)圖案“直通車”是其創(chuàng)作的美術(shù)作品，其依法享有著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1萬元。

法院判決：屬于著作權(quán)保護范圍

人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標(biāo)圖案“直通車”體現(xiàn)了作者獨立構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，是受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。“直通車”商標(biāo)初審公告、注冊公告載明的申請者為原告，原告能當(dāng)庭陳述“直通車”圖案的創(chuàng)作理念，使用“直通車”發(fā)布廣告的主體亦是原告，故可認定美術(shù)作品“直通車”的作者系原告，其依法對該作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用與“直通車”相同的圖案，系侵犯原告著作權(quán)的行為。2014年8月判決：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失3000元。

律師說法：商標(biāo)圖案可否成為作品

我國著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，可見“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是一項智力成果成為作品的實質(zhì)條件。商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號、字母或其他組合構(gòu)成，凝結(jié)了商標(biāo)設(shè)計者的理念與獨特想法，無論商標(biāo)圖案是否核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，是否給予商標(biāo)權(quán)保護，只要符合作品的實質(zhì)條件，就應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。商標(biāo)圖案一般附著于商品、廣告、裝潢上使用，通常都具有“可復(fù)制性”，因此，“獨創(chuàng)性”是判斷商標(biāo)圖案可否成為作品的關(guān)鍵因素。“獨創(chuàng)性”要求智力成果源于創(chuàng)造者的獨立貢獻，不是對他人成果的抄襲，且具有一定水準(zhǔn)的創(chuàng)造高度。本案中，商標(biāo)圖案“直通車”是對“直”、“通”、“車”三字進行異形的獨特組合，整體表現(xiàn)為一列動車組造型，體現(xiàn)了一定藝術(shù)美感和創(chuàng)造性，且在案證據(jù)能充分證明該圖案是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作出來的，不是抄襲、復(fù)制、剽竊或模仿他人已發(fā)表的智力成果，符合作品“獨創(chuàng)性”要求，結(jié)合其具有“可復(fù)制性”特點，故可成為作品，受著作權(quán)法保護。

以上就是關(guān)于商標(biāo)圖案是否屬于著作權(quán)保護范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。