案情簡介：手機游戲的作品屬性及其權(quán)利歸屬

2013年11月起，被告上?；妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司組成《戰(zhàn)艦少女》手機游戲開發(fā)團隊。第三人陸田負責(zé)客戶端程序開發(fā)。2014年9月18日，幻萌公司對戰(zhàn)艦少女手機游戲進行了計算機軟件著作權(quán)登記。2015年2月28日，幻萌公司與第三人簽訂《合作合同》，約定：《戰(zhàn)艦少女》手機游戲的客戶端源代碼所有權(quán)歸第三人陸田所有。未經(jīng)幻萌公司同意，不得將此代碼出售或毀損。后第三人陸田將上述源代碼贈與給原告杭州派娛科技有限公司。派娛公司認為，其已經(jīng)受贈取得涉案游戲計算機軟件程序的著作權(quán)，故提起訴訟，請求法院確認涉案游戲計算機軟件程序的著作權(quán)歸原告所有。被告則認為，客戶端程序必須配合服務(wù)器端程序、用戶界面、美術(shù)作品、音樂作品等一起才能運行，無法獨立構(gòu)成一個作品。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

法院經(jīng)審理認為，涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品。涉案游戲包含的計算機軟件中客戶端程序的權(quán)屬，并不等同于手機游戲整體的歸屬。涉案游戲的客戶端程序雖然屬于可以獨立使用的作品，但客戶端程序的著作權(quán)受到《合作合同》有關(guān)“不得出售或毀損”的限制。第三人向原告贈與的行為屬于無權(quán)處分，在被告未追認且原告明知存在上述限制的情況下，無法受贈取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán)，故判決駁回原告杭州派娛科技有限公司的訴訟請求。

律師說法：涉案游戲的作品性質(zhì)

受到著作權(quán)法保護的計算機程序應(yīng)是能夠由計算機等裝置執(zhí)行且能實現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列、符號化指令序列或者語句序列。本案中，涉案游戲的客戶端程序系由第三人獨立編寫完成，可以由計算機、手機等裝置執(zhí)行且能實現(xiàn)某種結(jié)果的代碼化指令序列。雖然涉案游戲的計算機軟件程序包括服務(wù)器端和客戶端程序兩部分，客戶端程序的運行需要與服務(wù)器端程序進行對接，但這僅意味著客戶端程序要實現(xiàn)事先設(shè)定的功能或結(jié)果需要服務(wù)器端程序的配合，并不影響客戶端程序作為代碼化指令序列的相對獨立性。而且，《計算機軟件保護條例》關(guān)于計算機程序的規(guī)定并不要求其必須獨立實現(xiàn)某種功能。因此，涉案游戲客戶端程序?qū)儆诳梢元毩⑹褂玫淖髌贰?/p>

客戶端程序不屬于法人作品。著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！北景钢?，涉案游戲的客戶端程序由第三人獨立編寫完成，并不體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，故不屬于法人作品?？蛻舳顺绦虻闹鳈?quán)根據(jù)約定屬于第三人所有。作品創(chuàng)作作為一種民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則。對于作品的著作權(quán)歸屬，有約定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照約定。在被告沒有證據(jù)證明上述《合作合同》系違背其意愿的情況下，涉案游戲客戶端程序的歸屬應(yīng)當(dāng)依照《合作合同》的約定確定。

以上就是關(guān)于手機游戲的作品屬性及其權(quán)利歸屬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。