案情簡(jiǎn)介：著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中如何認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格

上海三元影視有限公司（以下簡(jiǎn)稱三元公司）為電視劇《三進(jìn)山城》的著作權(quán)人。2012年7月14日、8月21日、10月16日，三元公司分別委托代理人向上海市徐匯公證處、上海市東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，獲得了上海全土豆文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱全土豆公司）所屬“土豆網(wǎng)”、合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱合一公司）所屬“優(yōu)酷網(wǎng)”未經(jīng)許可播放電視劇《三進(jìn)山城》的證據(jù)。原告三元公司請(qǐng)求法院判令被告全土豆公司、合一公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1260萬(wàn)元。二審中，三元公司向法院提交了其與山東廣播電視臺(tái)等簽訂的6份涉案作品著作權(quán)許可合同以及相關(guān)的業(yè)務(wù)憑證、發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)回單等，以證明涉案作品許可給電視臺(tái)所獲得的許可費(fèi)，請(qǐng)求本案賠償金額以此確定。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，全土豆公司、合一公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決全土豆公司賠償三元公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，合一公司在前述賠償款20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說(shuō)法：關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算

根據(jù)著作權(quán)法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。筆者認(rèn)為，在計(jì)算著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格是最重要的考慮因素，但必須是真實(shí)的、相關(guān)的市場(chǎng)價(jià)格。

本案中，被告侵權(quán)行為所侵害的是作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而三元公司與山東廣播電視臺(tái)等簽訂的6份涉案作品著作權(quán)許可合同，其合同標(biāo)的并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或并非僅包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。三元公司許可電視臺(tái)播放涉案作品，其在合同中并未明確說(shuō)明屬于著作權(quán)的何種具體權(quán)利。但在電視臺(tái)播放，無(wú)非是以無(wú)線和有線兩種方式進(jìn)行傳播。著作權(quán)法規(guī)定，廣播權(quán)是以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。電視臺(tái)以無(wú)線方式傳播以及再以有線方式傳播涉案作品時(shí)，必然涉及作品的廣播權(quán)，直接以有線方式傳播的，屬于廣播權(quán)所未能涵蓋的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。因此，被告侵權(quán)行為與三元公司和山東廣播電視臺(tái)等簽訂涉案作品著作權(quán)許可合同，其所涉及的具體權(quán)利內(nèi)容不同。

以上就是關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中如何認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。