案情簡介：實用藝術(shù)品的認(rèn)定與保護(hù)范圍

該案原告為藍(lán)盒國際有限公司;第一被告為多美滋嬰幼兒食品有限公司，第二被告為上海樂巢家居用品有限公司，第三被告為上海愛士圖經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，第四被告為浙江克虜伯機(jī)械有限公司。原告于2010年初起設(shè)計一款騎乘式玩具車，次年1月完成設(shè)計，取名“小熊游樂行李車”。該行李車由一個小熊臉部圖案的面板和一個四輪箱體(車體)兩部分組成。面板系熊臉卡通圖案，拉開熊臉面板、放平箱體時，4個輪子著地可作騎乘之用。合上面板、拉出拉桿，可作滑輪行李箱使用。涉案產(chǎn)品參加了2012年4月北京玩具展。2013年1月，原告發(fā)現(xiàn)市場上有購買多美滋奶粉獲贈“兒童助步車”活動，便公證了購買過程。該“兒童助步車”與原告的“小熊游樂行李車”除配色外幾乎完全相同。贈品包裝盒上標(biāo)注的供應(yīng)商為第二被告，制造商為第四被告。第三被告的業(yè)務(wù)員周敏林2012年7月曾經(jīng)從原告產(chǎn)品代理商處獲取了涉案產(chǎn)品樣品，第二被告和第三被告是關(guān)聯(lián)公司。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告擁有涉案作品著作權(quán)。該案中，著作權(quán)法對涉案產(chǎn)品的保護(hù)范圍應(yīng)是其中熊臉面板即熊臉圖案部分，而不是整個“小熊游樂行李車”。第四被告未經(jīng)原告許可復(fù)制、發(fā)行了原告作品，直接侵犯了原告的著作權(quán);第二被告知道原告產(chǎn)品信息仍批量購進(jìn)侵權(quán)產(chǎn)品并銷售，侵犯了原告發(fā)行權(quán)，但其與第四被告共謀的證據(jù)不足;第四被告對第二被告的侵權(quán)行為有過錯，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任;第三被告讓第二被告獲知原告產(chǎn)品信息的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);第一被告購買侵權(quán)產(chǎn)品用作贈品，侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，但其贈品有合法來源的抗辯成立。法院故判決：第一、二、四被告立即停止各自侵犯原告作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為;第二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元、合理開支1.5萬元，第四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元、合理開支6萬元，并對第二被告賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回原告其他訴訟請求。

律師說法：涉案產(chǎn)品是否受我國著作權(quán)法保護(hù)及其保護(hù)范圍

該案涉及實用藝術(shù)品的保護(hù)問題。我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定是否對實用藝術(shù)品予以著作權(quán)保護(hù)，但我國加入的國際條約《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》允許成員國以著作權(quán)法保護(hù)實用藝術(shù)品。我國在《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中，也明確要求對外國實用藝術(shù)品進(jìn)行保護(hù)。在我國的著作權(quán)法行政執(zhí)法和司法實踐中，也適用著作權(quán)法予以保護(hù)，只是對其的保護(hù)是有限度的。限度之一體現(xiàn)于實用藝術(shù)品的保護(hù)條件，也即實用藝術(shù)品的認(rèn)定條件;限度之二體現(xiàn)于對實用藝術(shù)品的保護(hù)范圍。這主要是為了更符合著作權(quán)法的基本原理，并且嚴(yán)格體現(xiàn)不同法律制度的功能界限。關(guān)于實用藝術(shù)品的認(rèn)定條件，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個條件：一是實用藝術(shù)品中的實用功能與藝術(shù)美感能相互獨立;二是能獨立的藝術(shù)設(shè)計具有獨創(chuàng)性;三是藝術(shù)設(shè)計達(dá)到了一定的藝術(shù)高度。該案涉案產(chǎn)品既有具有觀賞性的動物圖案，又有可供騎乘、儲物、拖行的實用功能，且圖案的獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感達(dá)到了一定的高度，符合實用藝術(shù)品的特征。

以上就是關(guān)于實用藝術(shù)品的認(rèn)定與保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。