案情簡(jiǎn)介：著作權(quán)賠償中全面賠償原則如何運(yùn)用

原告SAP股份公司系在德國(guó)登記設(shè)立的軟件公司，主要提供企業(yè)管理和協(xié)同化商務(wù)解決方案的軟件及相關(guān)服務(wù)，在中國(guó)市場(chǎng)享有良好的聲譽(yù)。原告享有服務(wù)器端軟件ECC6.0 （IDES版本）和客戶端軟件GUI720的著作權(quán)，客戶端軟件連接服務(wù)器端軟件之后，可以運(yùn)行包括MM（物料管理）、HR（人力資源管理）等多項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)準(zhǔn)確理解和正確應(yīng)用上述軟件，原告以功能模塊為單元，開發(fā)了SAP軟件系列培訓(xùn)課程，并針對(duì)每一模塊的功能和特點(diǎn)編寫了軟件培訓(xùn)教材，專門用于軟件培訓(xùn)課程。涉案培訓(xùn)教材分別針對(duì)MM（物料管理）和HR（人力資源管理）模塊，共計(jì)16本。

法院判決：判決停止侵權(quán)并賠償

法院審理后認(rèn)為，被告朗澤公司的行為侵害了原告SAP股份公司對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，故綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間，參考原告向合作機(jī)構(gòu)收取特許權(quán)使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決被告停止侵害原告涉案計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)教材著作權(quán)的行為，并賠償原告包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣118萬(wàn)元。

律師說法：法定最高限額以上合理確定賠償額在具體案件中的適用

由于法定賠償金有最高限額，在原告實(shí)際損失無(wú)法查清的情況下，部分侵權(quán)人在侵權(quán)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該限額時(shí)，往往不提供其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)，以期法定賠償?shù)倪m用使其保有非法利益。因此，司法實(shí)踐中并不能對(duì)所有權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利不能查明的案件一律適用法定賠償確定賠償數(shù)額。最高人民法院2009年在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中亦明確提出，“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”本案中，被告朗澤公司雖然不認(rèn)可其官方網(wǎng)站上披露的畢業(yè)學(xué)員數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告經(jīng)營(yíng)情況的依據(jù)，但上述披露的數(shù)據(jù)系被告十余項(xiàng)功能模塊培訓(xùn)班畢業(yè)學(xué)員的數(shù)據(jù)，而本案中原告主張權(quán)利的系涉案兩款軟件和兩項(xiàng)功能模塊的培訓(xùn)教材，故上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計(jì)算的依據(jù)。雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但鑒于現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的限額50萬(wàn)元，故法院綜合全案的證據(jù)情況，根據(jù)被告的培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間，參考原告向合作機(jī)構(gòu)收取特許權(quán)使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時(shí)，對(duì)原告主張的合理開支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。本案判決顯示了法院對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)力度，也體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。（作者：吳盈喆，上海知產(chǎn)法院）

以上就是關(guān)于著作權(quán)賠償中全面賠償原則如何運(yùn)用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。