案情簡介：公益性使用他人作品是否構(gòu)成侵權(quán)

2014年9月，國內(nèi)著名攝影師李巖宏發(fā)現(xiàn)，寧波氣象中心在未經(jīng)他許可和授權(quán)的情況下，擅自將他創(chuàng)作的《大港之夜》攝影作品裁切后放置在其網(wǎng)站主頁上，并把標(biāo)語、網(wǎng)址、圖案等添加在該攝影作品上，用于形象宣傳。該網(wǎng)站每個(gè)頁面打開都有該長幅攝影作品作為片頭背景，但攝影畫面上并未給李巖宏署名。李巖宏遂以侵犯著作權(quán)為由，將寧波氣象中心訴至法院，請求法院判令寧波氣象中心立即停止侵權(quán)，刊登聲明致歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。2015年4月，寧波市海曙區(qū)人民法院受理了此案，并公開開庭進(jìn)行了審理。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)比對認(rèn)定，寧波氣象中心網(wǎng)站背景中的北侖港夜景圖片與李巖宏主張權(quán)利的作品在拍攝角度、景物細(xì)節(jié)特征、構(gòu)圖、視覺藝術(shù)形象及美感等方面具有一致性，可以確認(rèn)源自李巖宏的攝影作品，是對李巖宏攝影作品進(jìn)行裁剪加工后形成。法院認(rèn)為，寧波氣象中心雖出于公益目的，但在使用李巖宏攝影作品過程中并未標(biāo)注作者姓名，且使用涉案攝影作品并非其履行法定職責(zé)所必需，故該行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。寧波氣象中心使用該背景圖片雖構(gòu)成侵權(quán)，但因其使用系出于公益目的，且在李巖宏起訴后已經(jīng)停止使用，李巖宏要求刊登致歉聲明以及停止侵權(quán)已無必要，故對該項(xiàng)訴訟請求，法院未予支持。最終，法院判定被告的行為侵犯了李巖宏攝影作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于李巖宏因被侵權(quán)所受到的損失難以確定，法院酌情確定賠償額為8000元。

律師說法：公益使用也應(yīng)先許后用

近年來，公益性活動(dòng)中，因圖片或其他形式的作品使用不當(dāng)導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟時(shí)有發(fā)生，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。例如，在2007年，為配合北京國際旅游博覽會(huì)，出于宣傳山西風(fēng)光的目的，山西省旅游局委托一辰君毅公司、北京地鐵通成廣告公司發(fā)布了系列地鐵燈箱廣告。但廣告中未經(jīng)崔曉紅許可使用了其攝影作品《黃河壺口瀑布》，崔曉紅以侵犯著作權(quán)為由將山西省旅游局、一辰君毅公司、北京地鐵通成廣告公司訴至法院。最終，崔曉紅勝訴，法院判令被告賠償其16萬元。2011年，被告北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司在未經(jīng)原告中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)授權(quán)的情況下，將希望工程“大眼睛”照片印制成大幅宣傳畫，用于其大型捐款活動(dòng)中，也引發(fā)了著作權(quán)糾紛。

以上就是關(guān)于公益性使用他人作品是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。