案情簡介：戲曲電影中唱腔設計是否侵犯著作權

1955年，上海電影制片廠拍攝了黃梅戲電影《天仙配》，該電影由安徽省黃梅戲劇團協(xié)助演出，由嚴鳳英（扮演七仙女）、王少舫（扮演董永）主演，講述了董永和七仙女的神話愛情故事，其中，嚴鳳英為七仙女唱腔的表演做出了巨大貢獻。嚴鳳英于1968年4月8日去世。原告王冠亞系嚴鳳英的丈夫，原告王小亞和王小英分別是嚴鳳英的長子和次子。1999年，被告安徽音像出版社出版了黃梅戲電影《天仙配》VCD光盤。2005年11月19日，原告王小英在被告深圳書城南山城實業(yè)有限公司經(jīng)營的深圳南山書城購買了黃梅戲電影《天仙配》VCD光盤。該VCD光盤上標有 “安徽音像出版社出版、廣東杰盛唱片有限公司發(fā)行”字樣。通過對比，該VCD電影光盤與上海電影制片廠拍攝的黃梅戲電影《天仙配》內(nèi)容相同。原告王冠亞、王小亞、王小英向法院提交了《黃梅戲藝術》總第一輯、總第71期雜志以及黃梅戲《天仙配》的編曲者時白林的錄音，以證明嚴鳳英在《天仙配》中的唱腔構(gòu)成我國著作權法保護的作品。同時，原告還提交了安徽省安慶市黃梅戲藝術研究所的戲劇工作者殷勤對嚴鳳英在《天仙配》中唱腔的分析，以證明嚴鳳英在《天仙配》中的唱腔構(gòu)成著作權法保護的作品。根據(jù)上述事實，原告王冠亞、王小亞和王小英認為，嚴鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》中的唱腔設計（曲調(diào)和表演動作）著作權以及表演者權，被告安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴鳳英之著作權法定繼承人的許可并支付報酬，因而侵犯了嚴鳳英法定繼承人的合法權益。于是，王冠亞、王小亞和王小英作為原告將安徽音像出版社、深圳南山書城作為被告起訴至廣東省深圳市南山區(qū)人民法院，依據(jù)我國著作權法第四十七條、第四十八條、第五十二條的規(guī)定，請求追究兩被告停止侵權、賠償損失的民事責任。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

人民法院審理認為，本案原告提交了黃梅戲《天仙配》的編曲者時白林以及其他黃梅戲戲曲工作者對嚴鳳英在《天仙配》中的唱腔的分析，以證明嚴鳳英在黃梅戲《天仙配》的表演過程中，對《天仙配》中的唱腔進行了具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作。因原告未能舉證證明黃梅戲《天仙配》的原曲譜，故無法對比出原告所稱的經(jīng)過嚴鳳英獨創(chuàng)設計的黃梅戲《天仙配》的創(chuàng)作之處。時白林等人對《天仙配》中若干選段的分析亦不足以證明嚴鳳英對黃梅戲《天仙配》進行了具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作。因此，原告關于嚴鳳英在戲劇作品《天仙配》中享有唱腔設計著作權的主張，證據(jù)不足，法院不予支持。我國著作權法規(guī)定的表演者權所涉及的表演主要是指現(xiàn)場表演即活表演。黃梅戲電影《天仙配》屬于電影作品，嚴鳳英在電影作品《天仙配》中并非固定在舞臺表演，而是場景多變，并運用了大量電影專有的拍攝及演出方法，專為拍攝電影作品而進行的表演，電影演員對為完成電影拍攝所進行的表演除享有獲得報酬的權利以外不再享有其他經(jīng)濟權利，因此，原告主張嚴鳳英對電影作品《天仙配》中的表演享有表演者權缺乏依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國著作權法》第十條、第三十七條的規(guī)定，判決：駁回原告王冠亞、王小亞、王小英的訴訟請求。

律師說法：關于聲腔設計的著作權分析

所謂唱腔設計是指帶聲樂的戲曲旋律，比如，戲曲演員要表演某部戲曲作品，一般要先有口傳的唱腔設計或唱腔設計文本，該口傳的唱腔設計或唱腔設計文本把戲曲的“唱、念、做、打”等部分的內(nèi)容編排好，然后由戲曲演員根據(jù)該口傳的唱腔設計或唱腔設計文本進行戲曲表演。戲曲唱腔設計一般以聲樂為主，包括詞、曲、念白、舞步等方面的內(nèi)容。正是因為有了在先的口傳唱腔設計或唱腔設計文本，所以不同的戲曲演員均可以表演同一戲曲曲目，比如，我國著名戲曲演員馬蘭、韓再芬等都可以表演黃梅戲《天仙配》。我國著作權法第三條明確將戲劇列為一種類型化的作品，筆者認為，對于某一部具體的戲曲唱腔設計來說，其是以口傳或文本為流傳載體，是戲曲唱腔設計者智力勞動的結(jié)晶，具有較高的獨創(chuàng)性，其符合我國著作權法所規(guī)定的構(gòu)成作品的三要件，即其屬于我國文學、藝術和科學技術領域內(nèi)的智力成果，具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形的載體復制固定，為人們所感知。

以上就是關于戲曲電影中唱腔設計是否侵犯著作權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。