案情簡(jiǎn)介：影片中將某地戲稱云南面具戲，是否侵犯著作權(quán)

原告貴州省某市文化局訴稱，由被告北京某影業(yè)有限公司作為出品人、張某為制片人、張某為編劇和導(dǎo)演拍攝了電影《某》。拍攝時(shí)，某市詹家屯的詹學(xué)彥等八位地戲演員應(yīng)被告的邀請(qǐng)前往麗江，表演了“某地戲”傳統(tǒng)劇目中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《某》，被告將八位地戲演員表演的上述劇目剪輯到《某》影片中。但該影片中卻稱“云南面具戲”。被告將特殊地域性、表現(xiàn)唯一性的某地戲誤導(dǎo)成云南面具戲，歪曲了某地戲這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)，侵犯了原告的署名權(quán)。并在事實(shí)上已造成對(duì)中外觀眾誤導(dǎo)，前往云南尋找影片中的面具戲的嚴(yán)重后果?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院，要求判令被告分別在《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)日?qǐng)?bào)（英文）》中縫以外版面刊登聲明消除影響；判令被告北京某影業(yè)有限公司，在以任何方式再使用影片《某》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“片中的云南面具戲?qū)嶋H上是某地戲”?！赌场放臄z于2004年11月，上映于2005年12月，而“某地戲”列為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月，原告無(wú)權(quán)向被告追溯主張署名權(quán)。況且，《某》是一部虛構(gòu)的故事片，而不是一個(gè)專門介紹儺戲、面具戲或地戲的專題片或紀(jì)錄片，原告不能要求作為藝術(shù)創(chuàng)作者的被告承擔(dān)將藝術(shù)虛構(gòu)與真實(shí)存在相互對(duì)接的義務(wù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

本院經(jīng)審理查明：涉案影片《某》是一部關(guān)注人性、親情的創(chuàng)作的故事影片，貫穿全劇表達(dá)的中心思想是父子情。就整體影片來說，聯(lián)系兩對(duì)父子的“儺戲”僅僅是故事的一個(gè)引子，并非該影片的重心。被告將真實(shí)存在的“某地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材用在影片《某》作品中，但被告在具體使用時(shí)，就戲劇表演的配器及舞臺(tái)形式加以一定的改動(dòng)，使之表現(xiàn)形式符合電影創(chuàng)作的需要更加豐富與感人，并為了烘托整個(gè)影片反映的大環(huán)境與背景，將其稱為在現(xiàn)實(shí)中并不存在的“云南面具戲”。此種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀(jì)錄片。但涉案影片《某》使用“某地戲”進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定。故此，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第六條、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告貴州省某市文化局之訴訟請(qǐng)求。

律師說法：關(guān)于非物質(zhì)遺產(chǎn)的保護(hù)

影片《某》所使用“某地戲”片斷雖根據(jù)劇情稱為“云南面具戲”，但被告在主觀上并無(wú)侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，從整體情況看，也未對(duì)“某地戲”產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果。今后更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)我國(guó)著作權(quán)法和新頒布的《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的學(xué)習(xí)運(yùn)用，謹(jǐn)慎從業(yè)，盡可能預(yù)防和避免民事糾紛的發(fā)生。

以上就是關(guān)于影片中將某地戲稱云南面具戲，是否侵犯著作權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。